最新檢察院刑事申訴書

時(shí)間：2024-09-09 20:22:36 申訴狀我要投稿

相關(guān)推薦

2016最新關(guān)于檢察院刑事申訴書精選

　　刑事申訴書主要是指當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬對(duì)原審判決發(fā)生法律效力的判決、裁定覺得有誤，所以向人民法院提起申訴的文書。下面是小編收集的相關(guān)資料，歡迎大家閱讀!

　　檢察院刑事申訴書

　　重慶市人民檢察院第五分院：

　　申訴人訴被告人周xx、杜xx、蔣xx原犯強(qiáng)迫交易罪一案，重慶市第五中級(jí)人民法院于年月日作出(2012)渝五中法刑終字第00015號(hào)刑事裁定書(以下簡稱第00015號(hào)刑事裁定書)，申訴人認(rèn)為該裁定錯(cuò)誤，嚴(yán)重違法，特依法提起申訴，請(qǐng)求貴院行使法律監(jiān)督，并予以抗訴。

　　申訴請(qǐng)求：1、撤銷(2012)渝五中法刑終字第00015號(hào)刑事裁定書;

　　2、依法追究被申訴人的刑事責(zé)任。

　　申訴理由：

　　一、終審法院未依法查明或是刻意回避了案件有關(guān)事實(shí)。

　　第00015號(hào)刑事裁定書就不予受理的事實(shí)，稱“鄒順有向法院提交的渝公高不立字「2010」12號(hào)不予立案通知書、公復(fù)「2010」第2號(hào)行政復(fù)議決定書載明公安機(jī)關(guān)對(duì)鄒順有控告周xx等人敲詐勒索案不予立案。公安機(jī)關(guān)未作出不予追究鄒順有控訴周xx等人犯強(qiáng)迫交易罪的書面決定。”，顯然未依法查明有關(guān)事實(shí)，或是刻意回避了案件的有關(guān)事實(shí)。九龍坡區(qū)人民檢察院于2011年9月1日作出的九檢刑不立審[2011]009號(hào)不立案理由審查意見通知書中，明確載明有以下內(nèi)容，“鄒順有：關(guān)于你指控周xx、杜xx等涉嫌強(qiáng)迫交易罪、敲詐勒索案向五分院提出復(fù)議，后轉(zhuǎn)至我院，對(duì)應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件不立案偵查，高新區(qū)公安分局已向本院說明不立案的理由。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十七條的規(guī)定，經(jīng)本院審查認(rèn)為：說明的不立案理由成立。”，怎么能說“公安機(jī)關(guān)未作出不予追究鄒順有控訴周xx等人犯強(qiáng)迫交易罪的書面決定”呢?這明顯是終審法院為了駁回申訴人的自訴而在專門制造理由。

　　二、裁定適用法律錯(cuò)誤。

　　我國《刑法》第二百二十六條規(guī)定，以暴力、威脅手段強(qiáng)迫他人轉(zhuǎn)讓或者收購公司、企業(yè)的股份即構(gòu)成犯罪。此罪的構(gòu)成根本不論轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否與股份實(shí)際價(jià)值相當(dāng)，法條也沒有設(shè)置其他客觀構(gòu)成要件。申訴人向法庭提供了被告人強(qiáng)迫交易的大量證據(jù)，兩審法院均未依法對(duì)這些證據(jù)做出認(rèn)定或者處理。

　　即便如兩審裁定書所稱，強(qiáng)迫交易罪屬于公訴案件范圍，該情形不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十條規(guī)定的自訴案件范圍和受理?xiàng)l件，但依據(jù)我國《刑事訴訟法》第84條第3款的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)，而不是駁回申訴人的起訴。兩審裁定顯然適用法律錯(cuò)誤，客觀上是保護(hù)了犯罪嫌疑人，縱容了犯罪行為。

　　綜上所述，(2012)渝五中法刑終字第00015號(hào)刑事裁定是錯(cuò)誤的裁定，申訴人的申訴也符合我國《刑事訴訟法》第203條和204條第一款和第三款的規(guī)定，在此請(qǐng)求貴院依法履行法律監(jiān)督職能，對(duì)上述裁定做出抗訴決定。

　　申訴人：

　　二〇一二年四月二十五日

　　附：1、原審、終審裁定復(fù)印件;

　　2、九檢刑不立審[2011]009號(hào)不立案理由審查意見通知書;

　　3、渝公高立字「2010」12號(hào)不予立案通知;

　　4、公復(fù)「2010」第2號(hào)行政復(fù)議決定書;

　　5、自訴人的報(bào)案材料和刑事上訴狀

　　6、杜xx出具的所謂50萬元“勞務(wù)費(fèi)”收條;

　　7、2009年4月28日當(dāng)天，周xx在重慶大世界茶樓給自訴人出具的250萬元欠條;

　　8、吳建華、蔣洪的證明材料;

　　9、周長舉在石橋鋪派出所的詢問筆錄。