刑事申訴狀案例

　　合法的刑事申訴狀維護(hù)申訴人權(quán)益,進(jìn)行刑事申訴狀具備法律效力又有哪些案例呢?下面三個(gè)刑事申訴狀案例一起來(lái)看看吧!

　　申訴人:劉XX，(一審被告人、二審上訴人劉某龍之父)，男，59歲，漢族，廣東省樂(lè)昌市人，下崗工人，住址:廣東省樂(lè)昌市山XX路X巷X號(hào)。

　　案由:廣東省高級(jí)人民法院(20xx)粵高法刑一終字第X號(hào)判決書(shū)、(20xx)粵高法立刑申字第X號(hào)駁回申訴通知書(shū)對(duì)于上訴人劉某龍?jiān)诹啃躺嫌惺Ч�正，認(rèn)定的事實(shí)不清。

　　申訴請(qǐng)求:請(qǐng)求最高人民法院按照審判監(jiān)督程序，重新審理此案。

　　申訴人的兒子劉某龍因與溫某豪、周某斌等人在韶關(guān)市參與故意傷害(致死)案，被韶關(guān)市中級(jí)人民法院作出(20xx)韶刑一初字第X號(hào)刑事判決書(shū)判處無(wú)期徒刑。

　　申訴人不服提出上訴，廣東省高級(jí)人民法院在20xx年8月8日作出的(2008)粵高法刑一終字第X號(hào)刑事裁定書(shū)，裁定駁回上訴，維持原判。

　　申訴人不服提出申訴，廣東省高級(jí)人民法院在20xx年6月23日作出(2009)粵高法立刑申字第X號(hào)駁回申訴通知書(shū)，駁回申訴人的申訴。

　　事實(shí)和理由:

　　一.引起本案發(fā)生的人是溫某豪和周某斌200X年6月30日晚，申訴人的兒子劉某龍與溫某豪、周某斌等人在樂(lè)昌市區(qū)XX酒吧108房玩時(shí)，溫某豪和黃X強(qiáng)發(fā)生矛盾引起打斗。

　　溫某豪還用車(chē)撞傷黃某強(qiáng)一方的人，引起黃X強(qiáng)帶人來(lái)報(bào)復(fù)，而劉某龍當(dāng)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，并未參與他們的斗毆。

　　這些事實(shí)黃X強(qiáng)在偵查機(jī)關(guān)的供述可以證實(shí)。

　　事實(shí)上，劉某龍與受害人潘X兵一方無(wú)冤無(wú)仇，沒(méi)有任何利害沖突，不存在打死受害人的作案動(dòng)機(jī)。

　　因此本案一、二審均認(rèn)定劉某龍為主犯是缺乏事實(shí)依據(jù)的。

　　二、提出找人來(lái)教訓(xùn)崔某成的不是劉某龍。

　　一審、二審認(rèn)定是劉某龍?zhí)嶙h找人來(lái)教訓(xùn)崔某成，認(rèn)定劉某龍是主要策劃和組織者，這種認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

　　溫某豪和黃某強(qiáng)發(fā)生斗毆以后，因崔某成、黃某強(qiáng)到處找溫某豪報(bào)復(fù)，劉某龍出于義氣，打電話(huà)給崔某成協(xié)商，但崔某成要?jiǎng)⒛除埥怀鰷啬澈�，劉某龍沒(méi)有答應(yīng)，崔某成就說(shuō)要由劉某龍負(fù)責(zé)。

　　由于怕被報(bào)復(fù)，劉某龍、溫某豪、周某斌三人離開(kāi)樂(lè)昌到韶關(guān)、深圳等地避難。

　　期間是由三人商量找人來(lái)教訓(xùn)崔某成，而不是由劉某龍?zhí)岢龅模�三人商量的結(jié)果是由劉某龍出面叫他的堂弟找?guī)讉�(gè)人到樂(lè)昌幫手捉崔某成，由溫某豪出錢(qián)作為報(bào)酬。

　　買(mǎi)車(chē)和準(zhǔn)備作案工具也是由三人一起完成的，買(mǎi)車(chē)的錢(qián)也是溫某豪出的(周某斌的口供證實(shí))。

　　這說(shuō)明在這起案件中是由溫某豪起主要作用，作案費(fèi)用全部由其支付。

　　因此一審、二審認(rèn)定劉某龍是主要策劃和組織者與事實(shí)不符。

　　三、是溫某豪、周某斌抓住本案受害人的，劉某龍?jiān)谑虑安⒉恢�情的�?/p>

　　在找到本案被告嵩某強(qiáng)等人后，劉某龍、溫某豪等人回到樂(lè)昌連續(xù)兩次到崔某成上班的地方找崔某成都未找到。

　　案發(fā)當(dāng)天晚飯后他們又去找崔某成，沒(méi)找到，劉某龍等人就先回到出租屋去休息。

　　當(dāng)晚20時(shí)許，溫某豪、周某斌開(kāi)車(chē)，在外繼續(xù)尋找崔某成。

　　在尋找過(guò)程中，溫某豪、周某斌發(fā)現(xiàn)有人租用摩托車(chē)跟蹤，便調(diào)頭開(kāi)車(chē)去追跟蹤的人，在進(jìn)廊田鎮(zhèn)的公路邊追到跟蹤的人受害人潘某兵和黃某強(qiáng)，黃某強(qiáng)見(jiàn)狀逃跑了，溫某豪、周某斌抓到受害人后打電話(huà)叫劉某龍等人過(guò)去，說(shuō)抓到一個(gè)人。

　　劉某龍等人趕到時(shí)，溫某豪、周某斌已經(jīng)抓到受害人并毆打了一頓。

　　這一點(diǎn)有李某、周某斌的口供可以證實(shí)。

　　劉某龍并不認(rèn)識(shí)受害人是誰(shuí)，只聽(tīng)溫某豪說(shuō)這個(gè)人跟蹤他，是崔某成的馬仔。

　　由此就可以印證溫某豪、周某斌才是本案的主要策劃、組織和實(shí)施者，因?yàn)楸景甘侨ソ逃?xùn)崔某成的，但溫某豪、周某斌是在劉某龍等不知情的情況下抓住受害人，才會(huì)發(fā)生后面的事情。

　　另外據(jù)黃某強(qiáng)的口供反映，黃某強(qiáng)知道受害人被溫某豪等人抓住后，曾打通受害人的電話(huà)，溫某豪接過(guò)電話(huà)說(shuō):“你信不信我現(xiàn)在就廢了他，下一個(gè)就輪到你了”由此可以證明溫某豪才是此次犯罪的組織者。

　　且前兩次打受害人都是溫某豪先動(dòng)手和用電棍電擊受害人的(李某口供證實(shí))。

　　四、劉某龍并無(wú)實(shí)施故意傷害的犯罪行為。

　　受害人被溫某豪抓住后，溫某豪就先用車(chē)用保險(xiǎn)鎖毆打受害人(溫某豪的口供已證實(shí))。

　　劉某龍等人過(guò)去后其他被告先后數(shù)次毆打受害人，溫某豪還用電棍電擊受害人，而劉某龍始終沒(méi)有動(dòng)手，還勸其他被告不要擊打受害人的頭部以免弄出人命，這些事實(shí)在公安機(jī)關(guān)的逮捕申請(qǐng)書(shū)、起訴意見(jiàn)書(shū)及被告的供述都可以證實(shí)。

　　從毆打受害人的情況來(lái)看，溫某豪的主觀(guān)惡性比劉某龍要大的多。

　　因溫某豪在毆打的過(guò)程中起著主要作用，對(duì)于受害人的死亡，其有著不可推卸的重大責(zé)任。

　　尤其是溫某豪用車(chē)用保險(xiǎn)鎖敲打受害人頭部這一行為更是成為受害人致死的重要因素。

　　五、受害人的死亡和劉某龍的行為并無(wú)任何因果關(guān)系。

　　判決書(shū)認(rèn)定劉某龍?jiān)诒景钢衅鸾M織、策劃作用是主犯，是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)的，劉某龍的作用比本案中任何一個(gè)被告人的作用都要小，在商量報(bào)復(fù)崔某成時(shí)，提出找人幫忙，由于溫某豪提出由他出錢(qián)，劉某龍是聽(tīng)命于溫某豪而出面找人的。

　　而商量報(bào)復(fù)的對(duì)象是崔某成而不是受害人，在劉某龍回到住處后，這個(gè)行動(dòng)已經(jīng)結(jié)束。

　　受害人是溫某豪、周某斌抓住的，從第一現(xiàn)場(chǎng)打人到第二現(xiàn)場(chǎng)打人，劉某龍由始至終都沒(méi)有動(dòng)手。

　　劉某龍與受害人也是素不相識(shí)，從未謀面，更無(wú)任何冤仇，根本就沒(méi)有致受害人死亡的任何動(dòng)機(jī)。

　　所以受害人的死亡與劉某龍的行為是沒(méi)有任何因果關(guān)系的。

　　六、導(dǎo)致受害人死亡的主要責(zé)任未分清。

　　在溫某豪、周某斌打電話(huà)說(shuō)抓到一個(gè)人叫劉某龍等人過(guò)去后，劉某龍就看到受害人的頭部在流血，受害人的尸檢報(bào)告分析認(rèn)為:受害人頭部損失為致命傷，潘某兵是因顱腦損傷死亡的。

　　劉某龍?jiān)诳词厮�接受審訊時(shí)提出檢驗(yàn)受害人頭部傷口是否與溫某豪用車(chē)用保險(xiǎn)鎖敲打的傷口吻合，但公安機(jī)關(guān)沒(méi)有采納劉某龍的意見(jiàn)。

　　(一審?fù)�審時(shí)有相關(guān)記錄)。

　　成立共同犯罪行為須符合三個(gè)要求:一是每個(gè)行為人都必須具有屬于同一犯罪的犯罪行為。

　　如果都沒(méi)有實(shí)施犯罪行為，或者有犯罪行為但分屬不同犯罪，均不能成其為共同犯罪行為。

　　二是各行為人的行為不是孤立的，而是在共同犯罪故意支配下相互配合、相互協(xié)調(diào)、相互補(bǔ)充，形成為一個(gè)行為整體。

　　這是成立共同犯罪行為的關(guān)鍵。

　　三是在發(fā)生一定危害結(jié)果的情況下，導(dǎo)致該結(jié)果的原因是各行為人的行為所構(gòu)成的行為整體，因此，每個(gè)行為人的行為都是該結(jié)果發(fā)生的原因的一部分，只是各自所起作用的大小可能有所不同。

　　而本案中，受害人的死亡主要是由溫某豪、周某斌等人的個(gè)人行為所造成的，理應(yīng)由溫某豪等人承擔(dān)主要責(zé)任，劉某龍充其量只是從犯。

　　溫某豪用車(chē)用保險(xiǎn)鎖敲打受害人的這一行為也不應(yīng)該算作是共同犯罪行為中的共同行為。

　　這一行為完全是其個(gè)人的犯罪行為。

　　七、溫某豪才是本案的組織者和策劃者溫某豪、周某斌、李某三人在案發(fā)后逃跑時(shí)，多次商量將責(zé)任推給劉某龍，如果劉某龍真的是案件的組織策劃的主犯，三人何必多次商量將責(zé)任推給劉某龍，而溫某豪、周某斌被抓獲后，多次翻供，在看守所兩個(gè)人多次串供，拒不認(rèn)罪，態(tài)度很惡劣。

　　這些都有證人證實(shí)和被告人的供述證實(shí)。

　　本案從頭到尾都是溫某豪在組織、策劃的，既由其出錢(qián)實(shí)施犯罪、又由其指揮其余被告人毆打受害人等。

　　由此足以認(rèn)定溫某豪、周某斌才是本案的組織者和策劃者。

　　綜上所述，本案組織、主導(dǎo)人自始至終都是溫某豪，而且本案的糾紛也是由其引起的，決定找人來(lái)教訓(xùn)崔某成也是其牽頭商議的，由溫某豪出錢(qián)，劉某龍才找人幫忙的。

　　劉某龍?jiān)诒蛔ヒ院笕鐚?shí)交代了自己的犯罪行為，而溫某豪、周某斌在被抓以后10月份前的口供與犯罪事實(shí)相符，10月份后就翻供否認(rèn)參與犯罪(一審開(kāi)庭時(shí)公訴機(jī)關(guān)曾指出這一點(diǎn))在開(kāi)庭審理時(shí)也不認(rèn)罪。

　　一審、二審的判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)明顯有不當(dāng)之處。

　　本案的主要組織、策劃人是溫某豪，劉某龍只是本案的從犯，但判決卻是劉某龍為無(wú)期徒刑，而溫某豪卻只判了五年有期徒刑，兩個(gè)人的刑期懸殊如此之大，可以看出本案的判決是很不公平，很不公正的。

　　英國(guó)大哲學(xué)家培根，這位曾做過(guò)英國(guó)皇家大法官的思想家曾云:一次不公正的裁判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。

　　因?yàn)榉缸镫m然觸犯了法律--但只是污染了水流;而不公正的裁判則毀壞法律--就好比污染了水源。

　　申訴人認(rèn)為:劉某龍犯了罪應(yīng)該受到法律的懲罰，但判決應(yīng)該公平、公正，如此才能讓被告人認(rèn)罪伏法，讓有罪的人受到應(yīng)有的懲處。

　　只有這樣，才能真正維護(hù)法律的尊嚴(yán)，才能保護(hù)公民的合法權(quán)益。

　　有鑒于此，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第203條的規(guī)定，特向貴院提出申訴，懇請(qǐng)對(duì)此案重新審理，秉公判決劉某龍為本案的從犯，并從輕發(fā)落。

　　此致

　　中華人民共和國(guó)最高人民法院

　　申訴人: 代理律師:

　　20xx年9月22日

　　刑事申訴狀案例【2】

　　申訴人:xx，男，30歲，漢族，g省xx縣xx鄉(xiāng)人，農(nóng)民，住g省xx縣xx鄉(xiāng)xx村，現(xiàn)在押。

　　勝訴人xx對(duì)xx縣人民法院20xx年8月1日作出的(2000)x刑初字第10號(hào)刑事判決書(shū)，提出申訴。

　　請(qǐng)求事項(xiàng)

　　請(qǐng)求對(duì)此案再審，依法公正處理，予以改判。

　　事實(shí)和理由

　　20xx年7月5日，申訴人在自家責(zé)任田里挖井取水，人在井底用鐵锨往外送土。

　　恰逢同村青年xx路經(jīng)此處，并將頭湊在井口看熱鬧，申訴人在井下對(duì)此全然不知。

　　不想往外送土的鐵锨正中xx的.頭部，引起頸動(dòng)脈血管破裂大出血，經(jīng)緊急搶救無(wú)效，在送往醫(yī)院的途中死亡。

　　x縣人民法院認(rèn)定申訴人為過(guò)失殺人，判處8年有期徒刑。

　　申訴人認(rèn)為法院認(rèn)定的罪刑性質(zhì)不當(dāng)，但申訴人在整個(gè)過(guò)程中驚恐不定，未能在上訴期內(nèi)提起上訴。

　　申訴人在此事件中雖有一定的責(zé)任，但既非故意也不屬于過(guò)失，而純屬不能預(yù)見(jiàn)的意外事故。

　　因此，x現(xiàn)法院認(rèn)定申訴人犯有過(guò)失殺人罪與法不合，判刑8年，量刑過(guò)重，且對(duì)申訴人有機(jī)會(huì)設(shè)法補(bǔ)償李甲死亡的不幸遭遇，照顧其雙親極為不利。

　　有鑒于此，特向貴院提出申訴，請(qǐng)對(duì)此案進(jìn)行再審，依法公正處理，予以改判。

　　此致

　　g省x市中級(jí)人民法院

　　申訴人:xx

　　2000年12月1日

　　附:1.本申訴狀副本1份。

　　2.原一審判決書(shū)抄件1份。

　　3.書(shū)證x份。

　　刑事申訴狀案例【3】

　　申訴人:張xx，男，1969年4月10日生，漢族，中共黨員，河北省唐山市樂(lè)亭縣人，樂(lè)亭縣胡坨鎮(zhèn)政府職工，住樂(lè)亭縣樂(lè)亭鎮(zhèn)健康小區(qū)。

　　電話(huà):15832515099。

　　樂(lè)亭縣檢察院指控我故意傷害一案，通過(guò)開(kāi)庭審理，樂(lè)亭縣法院本應(yīng)依法法判決我無(wú)罪，并駁回楊艷梅的附帶民事訴訟請(qǐng)求。

　　但卻以(20xx)樂(lè)刑初字第113號(hào)刑事判決書(shū)對(duì)我判有期徒刑6個(gè)月，并判決我賠償楊艷梅經(jīng)濟(jì)損失1.5萬(wàn)余元。

　　對(duì)此，我實(shí)在無(wú)法接受，故依法提出上訴。

　　20xx年10月25日，唐山市中級(jí)法院以(20xx)唐刑終字第332號(hào)刑事附帶民事裁定書(shū)裁定駁回上訴，維持原判。

　　我提出申訴后，20xx年11月20日，唐山中院以(20xx)唐刑監(jiān)字第45號(hào)通知駁回申訴。

　　理由為原判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，我申請(qǐng)?jiān)賹徸C據(jù)不足，不符合刑法訴訟第204條款的條件。

　　我出于無(wú)奈，只有向上級(jí)法院申訴，理由如下:

　　一、樂(lè)亭縣法院認(rèn)定事實(shí)與所列證據(jù)相悖

　　一審判決認(rèn)定:被告人張xx與被害人xx系夫妻關(guān)系。

　　20xx年8月10日上午，二人離婚案在樂(lè)亭縣法院第二次開(kāi)庭，當(dāng)日上午9時(shí)許，二人在法院北公判門(mén)外相遇，并發(fā)生口角，被告人張xx用拳頭將xx右眼部打傷。

　　8月11日，經(jīng)樂(lè)亭司法醫(yī)學(xué)鑒定中心法醫(yī)臨床鑒定，楊艷梅右眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折屬輕傷……

　　上述事實(shí)，有檢察機(jī)關(guān)、附帶民事訴訟原告人楊艷梅及被告人張xx提交，并經(jīng)法院質(zhì)證。

　　認(rèn)證的下列證據(jù)予以證實(shí)，前10組為楊艷梅及控方證人證言。

　　下來(lái)五組為我方證人證言。

　　而這五組證言均證明是楊艷梅及其父帶著一大幫親友毆打我，把我追到了審判庭里。

　　判決均認(rèn)定證人在公安機(jī)關(guān)證實(shí)和證人證實(shí)。

　　申訴人不禁要問(wèn)?控訴證據(jù)雖有幾份證明我用拳打了xx右眼，但說(shuō)法不一，而辯護(hù)證據(jù)均證明是xx及其父帶親友毆打申訴人，兩方證據(jù)完全相悖。

　　判決為何要認(rèn)定是我打傷了楊艷梅右眼?這顯然是自相矛盾。

　　二、唐山市中院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，裁定錯(cuò)誤。

　　在提出上訴后，我曾與唐山中院提交了xx、xx、xx的證言。

　　而這三人證言均證明是xx之父在掄起拐杖打我時(shí)誤傷了xx的眼睛。

　　這就足以證明，打傷楊艷梅眼睛的是其父，而非申訴人。

　　但二審法院在認(rèn)定事實(shí)時(shí)卻對(duì)一審判決照抄，在所列證據(jù)中仍包括辯方原有的五組無(wú)罪證據(jù)。

　　對(duì)我所提供的三份無(wú)罪證據(jù)沒(méi)有反映。

　　并以原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪量刑及適用法律均無(wú)不當(dāng)為由，裁定駁回上訴，維持原判。

　　這顯然屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，裁定錯(cuò)誤，且屬自相矛盾。

　　三、唐山市中級(jí)法院駁回申訴錯(cuò)誤

　　因不服兩審裁判，20xx年，我向唐山市中級(jí)法院提出申訴。

　　理由為:原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，有新證據(jù)證明原裁判認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤。

　　在申訴狀中，我將理由寫(xiě)得十分清楚。

　　唐山市中院本應(yīng)根據(jù)刑事訴訟法第204條之規(guī)定，對(duì)本案重新審判。

　　同年11月20日，該院作出駁回申訴通知書(shū)，認(rèn)為我的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹环�合刑事訴訟法第204條1款規(guī)定的條件。

　　申訴人需要說(shuō)明的是:根據(jù)刑事訴訟法第204條規(guī)定，符合有新的證據(jù)證明原裁判的事實(shí)確有錯(cuò)誤的;椐以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的四種情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判。

　　而我的申訴完全符合這四種情形中的'前兩種。

　　所以，唐山市中院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該條規(guī)定對(duì)本案重新審判。

　　何況原審裁判將有罪證據(jù)和無(wú)罪證據(jù)幾乎全部認(rèn)定;這顯然屬于認(rèn)定證據(jù)之間存在完全相反的矛盾，拿神圣的法律開(kāi)玩笑。

　　根據(jù)以上三點(diǎn)，該案確屬一起根本不應(yīng)發(fā)生的冤假錯(cuò)案，故請(qǐng)上級(jí)法院依法重新審判，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)人民法院的聲譽(yù)，維護(hù)司法公正，維護(hù)申訴人的合法權(quán)益。

【刑事申訴狀案例】相關(guān)文章：

刑事申訴狀的成功案例范文05-15

刑事申訴狀-2017刑事申訴狀范文06-19

刑事申訴狀10-09

刑事申訴狀民事申訴狀10-08

刑事申訴狀范文精選10-05

2016刑事申訴狀10-26

刑事再審申訴狀10-01

刑事申訴狀的格式10-09

刑事申訴狀格式10-09