保險(xiǎn)公司拒賠答辯狀

時(shí)間：2022-09-30 13:46:11 答辯狀我要投稿

相關(guān)推薦

保險(xiǎn)公司拒賠答辯狀

　　答辯狀是法律賦予處于被告地位的案件當(dāng)事人的一種權(quán)利，其有處置答辯權(quán)的自由，可以答辯，也可以沉默。下面是保險(xiǎn)公司拒賠答辯狀，歡迎閱讀。

保險(xiǎn)公司拒賠答辯狀

　　保險(xiǎn)公司拒賠答辯狀【1】

　　答辯人:******股份有限公司湖南分公司，地址:*************。

　　負(fù)責(zé)人:****

　　答辯人因鄧**訴我公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，提出答辯如下:

　　第一，答辯人與被告譚**在商業(yè)險(xiǎn)合同中約定:“履行本合同發(fā)生糾紛，提交長沙仲裁委員會(huì)仲裁”。

　　該條款為合同雙方一致選擇的爭議解決方式，所以本案中有關(guān)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的賠償糾紛應(yīng)當(dāng)由長沙仲裁委員會(huì)依法裁決。

　　第二、原告訴請中關(guān)于本案交通事故造成的損失數(shù)額計(jì)算過高，且鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不屬于答辯人的賠償范圍。

　　答辯人作為車輛交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律規(guī)定的合理數(shù)額。

　　(具體數(shù)額見答辯人提供的賠償明細(xì)表)

　　第三、本案中被告譚**屬于違章超車，依照商業(yè)險(xiǎn)合同特別約定:“保險(xiǎn)公司在符合規(guī)定的賠償范圍內(nèi)加扣10%的絕對免賠率。

　　綜上所述，望貴院依法作出公平、公正的裁決，以保障答辯人的合法權(quán)益。

　　此致

　　湖南省***市人民法院

　　答辯人:*****保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司

　　二〇一一年十二月二十七日

　　保險(xiǎn)公司拒賠答辯狀【2】

　　答辯人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莆田市中心支公司(以下簡稱保險(xiǎn)公司)，住所地莆田市荔城區(qū)東圳東路358號(hào)郵政大樓6層。

　　負(fù)責(zé)人，總經(jīng)理。

　　委托代理人李德力，福建聚華律師事務(wù)所律師。

　　答辯人就原告訴答辯人等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，答辯如下:

　　一、原告起訴已經(jīng)超過一年訴訟時(shí)效期間，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　主要理由如下:原告于年月日發(fā)生交通事故，于年月日治療終結(jié)并出院，但其于2014年月日才向法院起訴要求賠償，明顯已經(jīng)超過民法通則規(guī)定的身體受到傷害要求賠償?shù)?年訴訟時(shí)效期間，故請法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　二、退一步說，即使法院最終認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，那么被告二、被告三、被告四應(yīng)當(dāng)提供肇事車輛閩號(hào)車行駛證、肇事駕駛員駕駛證，

以證實(shí)肇事車輛在事故發(fā)生時(shí)年檢合格、具備上路行駛的條件以及肇事駕駛員準(zhǔn)駕相符，否則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　除此之外，被告二、被告三、被告四還應(yīng)當(dāng)提供本案肇事車輛完整的保險(xiǎn)單，否則保險(xiǎn)公司同樣不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　三、在被告二、被告三、被告四依法提供上述合法、有效證件并證實(shí)在答辯人處投保的情況下，對于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對于商業(yè)險(xiǎn)部分，因被告四在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，故超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分答辯人也只按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

　　另外，本案除原告外，還造成車駕駛員陳交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)賠償限額應(yīng)當(dāng)預(yù)留相應(yīng)份額給案外人四、原告為村居民，各項(xiàng)賠償項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

　　五、原告訴求的賠償項(xiàng)目和金額，部分不實(shí)，部分無據(jù)，不合理的部分請法院依法予以駁回。

　　1.醫(yī)療費(fèi):(1)應(yīng)以正式的醫(yī)療票據(jù)為準(zhǔn)，并結(jié)合相關(guān)的費(fèi)用清單、門診及住院病歷等予以認(rèn)定，剔除與事故所致?lián)p傷無關(guān)的費(fèi)用;(2)按照合同約定，

醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保費(fèi)用亦不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍，非醫(yī)保部分費(fèi)用經(jīng)鑒定為9557.89元，故非醫(yī)保費(fèi)用9557.89元應(yīng)予以扣除。

　　2.誤工費(fèi):(1)原告未提供證據(jù)證明其實(shí)際誤工損失及所處行業(yè)，故誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照88.74元/天計(jì)算;(2)原告無法證明其連續(xù)誤工，其訴求誤工總天數(shù)411天明顯偏高，應(yīng)當(dāng)按照原告的實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算誤工損失。

　　3.護(hù)理費(fèi):訴求偏高，應(yīng)當(dāng)按照88.74元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理天數(shù)為原告實(shí)際住院天數(shù)。

　　4交通費(fèi):沒有提供任何交通票據(jù)，系無據(jù)主張，應(yīng)當(dāng)不予支持。

　　5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):應(yīng)當(dāng)按照10元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，基數(shù)為原告實(shí)際住院天數(shù)。

　　6營養(yǎng)費(fèi):訴求金額明顯偏高，應(yīng)當(dāng)依法就低認(rèn)定。

　　7鑒定費(fèi):按保險(xiǎn)條款約定，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司理賠項(xiàng)目，且其中58的收款收據(jù)不是正式憑證，應(yīng)予剔除，故該鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

　　8.殘疾賠償金:計(jì)算方式錯(cuò)誤，原告為農(nóng)村居民，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照11184.2元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

　　9.被撫養(yǎng)費(fèi)生活費(fèi):并無證據(jù)顯示原告喪失勞動(dòng)能力，主張?jiān)撡M(fèi)用缺乏法律依據(jù);退一步說，計(jì)算方式錯(cuò)誤，即便法院支持原告的該主張，應(yīng)當(dāng)按照8151.2元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

　　10.精神損害撫慰金:原告在明知閩B62928號(hào)車駕駛員陳金輝飲酒駕駛的情況下，乘坐其駕駛的車輛，自身存在較大過錯(cuò)，訴求金額明顯偏高，請法院酌情就低認(rèn)定。

　　綜上所述，答辯人認(rèn)為，原告起訴已經(jīng)超過一年訴訟時(shí)效期間，請法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　退一步說，原告訴求的賠償項(xiàng)目和金額，部分不實(shí)，部分無據(jù)，請法庭依法予以駁回。

　　以上答辯意見，請予充分考慮并采納為盼。

　　答辯人:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莆田市中心支公司

　　保險(xiǎn)公司拒賠答辯狀【3】

　　答辯人:仙居縣安達(dá)汽車駕駛培訓(xùn)學(xué)校有限公司，住所地:仙居縣城北東路178號(hào)。

　　上訴人天安保險(xiǎn)股份有限公司臺(tái)州中心支公司為與答辯人保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服仙居縣人民法院(2009)臺(tái)仙民初字第470號(hào)判決提出上訴，現(xiàn)答辯人提出答辯如下:

　　一、關(guān)于保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款是否有效的問題

　　上訴人稱，《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》、《非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條約定，對于因教練行為，不論如何原因造成的對第三者損害賠償責(zé)任以及被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。

　　認(rèn)為是對保險(xiǎn)范圍的劃分，不屬免責(zé)條款范疇。

　　答辯人認(rèn)為，該條款屬于免責(zé)條款，且該免責(zé)條款無效，理由如下:

　　1、《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條至第十條的歸類到責(zé)任免除范疇，《非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條至第九條歸類到責(zé)任免除范疇，上訴人說是對保險(xiǎn)范圍的劃分，不屬免責(zé)條款范疇是不能成立的。

　　按一般常人理解責(zé)任免除條款就是人們所說的免責(zé)條款，也可以說免責(zé)條款是責(zé)任免除條款的簡稱，《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》、《非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條約定屬于免責(zé)條款是無異議的。

　　2、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第18條規(guī)定“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。

　　上訴人對責(zé)任免除條款(即免責(zé)條款)是否履行告知義務(wù)是上訴人是否應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)鍵。

　　保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是“明確說明。

　　“明確說明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對于保險(xiǎn)合同中所約定的責(zé)任免除條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，

還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以便投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果的規(guī)定。

　　本案中，上訴人沒有任何證據(jù)證明自己曾經(jīng)說明過該條款，也沒有提示答辯人需再投保(也就是附加投保)《機(jī)動(dòng)車教練責(zé)任擴(kuò)展險(xiǎn)》，如果提示了答辯人不可能不投保，因?yàn)榇疝q人的保險(xiǎn)是由上訴人的業(yè)務(wù)員設(shè)計(jì)的。

　　所以《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》、《非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條約定責(zé)任免除條款依法不能生效。

　　二、本案因未投�！稒C(jī)動(dòng)車教練責(zé)任擴(kuò)展險(xiǎn)》的責(zé)任由上訴人承擔(dān)，理由是:上訴人以答辯人是從事培訓(xùn)駕駛學(xué)員的專門機(jī)構(gòu)來推卸告知義務(wù)，也充分說明上訴人沒有履行對免責(zé)條款的告知義務(wù)。

　　上訴人作為專業(yè)從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，在與客戶訂立合同時(shí)，應(yīng)該充分完全地履行自己的職責(zé)和義務(wù)，不能將這些義務(wù)轉(zhuǎn)給他人。

　　本案中，答辯人并不存在任何的隱瞞或欺騙的情形。

　　在保單中，投保的車輛號(hào)牌明確寫明是“浙OZ746學(xué)”，即是教練車。

　　業(yè)務(wù)員、制單人、核保人等均知曉答辯人投保的車輛系教練車。

　　教練車在教練過程中出現(xiàn)事故，如果沒有投�！稒C(jī)動(dòng)車教練責(zé)任擴(kuò)展險(xiǎn)》，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，作為業(yè)務(wù)員應(yīng)當(dāng)提請答辯人再投保(也就是附加投保)《機(jī)動(dòng)車教練責(zé)任擴(kuò)展險(xiǎn)》，而上訴人的業(yè)務(wù)員沒有向答辯人提出。

　　特別要指出的是，答辯人的車輛保險(xiǎn)，系上訴人業(yè)務(wù)員到答辯人單位來辦的，答辯人提出答辯人車輛應(yīng)當(dāng)投保的保險(xiǎn)一定要保，如果出了事故及時(shí)給我理賠就好了，

答辯人按照上訴人業(yè)務(wù)員的設(shè)計(jì)要求提供給上訴人的業(yè)務(wù)員蓋章、投保那些保險(xiǎn)、支付保險(xiǎn)費(fèi)，答辯人沒有說不字，事實(shí)上是上訴人的業(yè)務(wù)員也不清楚答辯人投保的車輛還需要再投保(也就是附加投保)《機(jī)動(dòng)車教練責(zé)任擴(kuò)展險(xiǎn)》，

更不要說答辯人是否理解和知曉上訴人提供的保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款了。

　　而現(xiàn)在上訴人為了逃避責(zé)任而提出該車輛屬于教練用車，實(shí)在有違誠實(shí)信用原則。

　　因此未投�！稒C(jī)動(dòng)車教練責(zé)任擴(kuò)展險(xiǎn)》是由于上訴人的業(yè)務(wù)員過錯(cuò)漏保附加險(xiǎn)，其責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)人即上訴人承擔(dān)。

　　上訴人說一審法院判決擴(kuò)大了上訴人的保險(xiǎn)范圍加重了上訴人的風(fēng)險(xiǎn)是站不住腳的。

　　現(xiàn)在如果支持他們關(guān)于教練車不賠的主張，無異于支持他們的欺詐行為。

　　綜上所述，答辯人認(rèn)為，上訴人的上訴理由不能成立，一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律準(zhǔn)確，說理清楚，應(yīng)當(dāng)維持。

　　為了維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，為了促進(jìn)保險(xiǎn)行業(yè)的健康有序發(fā)展，為了保障社會(huì)公共利益，請二審法院維持原判，依法駁回上訴人的上訴請求。

　　此致

　　更多相關(guān)閱讀：

　　保險(xiǎn)公司二審答辯狀

　　保險(xiǎn)公司民事答辯狀

　　保險(xiǎn)公司交通事故答辯狀范文