行使追償權(quán)民事上訴狀

時(shí)間：2022-10-08 12:20:42 起訴狀我要投稿

相關(guān)推薦

行使追償權(quán)民事上訴狀

　　上訴人(原審原告)：xxx，男，漢族，居民身份證號(hào)碼：321124196702112218，住江蘇省揚(yáng)中經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)三躍社區(qū)52組(原三躍鎮(zhèn)長(zhǎng)征村11組)，聯(lián)系電話：1395XX06529、8848XX99

　　被上訴人(原審被告)：黃良喜，男，漢族，居民身份證號(hào)碼：321124197011112651，住江蘇省揚(yáng)中經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)德云村826號(hào)(原興隆鎮(zhèn)和合村)

　　上訴人不服揚(yáng)中市人民法院(2011)揚(yáng)民初字第285號(hào)民事判決，認(rèn)為原審判決認(rèn)定被告已足額賠償有誤，且判決死亡賠償金與工亡補(bǔ)助金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)與一次性撫恤金屬兼得相加適用法律錯(cuò)誤。

　　請(qǐng)求事項(xiàng)：

　　1、撤銷原審判決，改判被上訴人支付上訴人已經(jīng)支付的一次性工亡賠償金5000元;

　　2、案件的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

　　事實(shí)和理由：

　　2009年10月5日21時(shí)41分左右，被告黃良喜酒后駕駛蘇LD9508小型客車沿238省道由南向北行駛至21KM+900路段時(shí)，與加工服裝后騎電動(dòng)自行車下班回家停在東側(cè)快車道的何美華相撞，何美華及電動(dòng)自行車被摔到西側(cè)快車道，又與楊里程駕駛的正常行駛的蘇L27477轎車相撞，何美華因顱腦損傷，當(dāng)場(chǎng)死亡，三車受損。2009年10月10日揚(yáng)中市公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定黃良喜負(fù)事故全部責(zé)任，何美華、楊里程不負(fù)事故責(zé)任。2009年12月，揚(yáng)中市人民法院作出(2009)揚(yáng)刑初字第254-1號(hào)刑事附帶民事調(diào)解書、(2009)揚(yáng)刑初字第254號(hào)刑事附帶民事判決書，判決黃良喜犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩期二年執(zhí)行，五直系親屬已獲得交通事故侵權(quán)賠償款共402400元。

　　2009年10月17日何美華的直系親屬?gòu)埶伞堐糨�、張力仁、王祝娣、何紀(jì)福以何美華上下班途中發(fā)生交通事故為由向揚(yáng)中市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，原揚(yáng)中市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2009年12月10日作出(2009)揚(yáng)勞工字第599號(hào)《關(guān)于認(rèn)定何美華同志因工死亡的決定》;原告xxx不服，于2010年4月19日依法向揚(yáng)中市人民法院提起行政訴訟，2010年6月23日揚(yáng)中市人民法院作出(2010)揚(yáng)行初字第32號(hào)行政判決書：維持揚(yáng)中市人社局工傷認(rèn)定決定;最后xxx于2010年7月28日向江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院提起行政上訴，2010年8月28日鎮(zhèn)江中院作出(2010)鎮(zhèn)行終字第0081號(hào)行政判決書：駁回上訴，維持原判。2010年4月15日張松等直系親屬以何美華上下班途中交通事故構(gòu)成工傷為由向揚(yáng)中市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求支付各項(xiàng)工亡待遇458730元。工傷認(rèn)定行政判決生效后，揚(yáng)中市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)恢復(fù)審理了此案，2010年10月19日揚(yáng)中市仲裁委作出揚(yáng)勞人仲案字(2010)第104號(hào)仲裁裁決書裁定：1、支付張松、張埕萁、張力仁、王祝娣、何紀(jì)福一次性工亡補(bǔ)助金135480元、喪葬補(bǔ)助金13548元，計(jì)149028元;2、支付張埕萁、張力仁、王祝娣一次性撫恤金83160元、98280元、128520元，計(jì)309960元，合計(jì)人民幣458988元。原告xxx不服，于2010年11月5日依法向揚(yáng)中市人民法院提起民事訴訟，2010年12月15日揚(yáng)中市人民法院作出(2010)揚(yáng)民初字第566號(hào)民事判決書：判決原告xxx賠償張松、張埕萁、張力仁、王祝娣、何紀(jì)福不低于工傷保險(xiǎn)待遇的一次性賠償金398854.59元，原告xxx繼續(xù)不服，上訴至江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院，2011年4月18日[2011年6月16日在揚(yáng)中法院宣判書面送達(dá)]鎮(zhèn)江中院作出(2011)鎮(zhèn)民終字第274號(hào)民事判決書，駁回上訴，維持原判。原告行使追償權(quán)向揚(yáng)中市人民法院起訴，揚(yáng)中法院于2011年9月30日判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　一、原告行使追償權(quán)有充足的法律依據(jù)。

　　(一)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定：損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 侵權(quán)責(zé)任。

　　中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法司法解釋草案建議稿第157條規(guī)定，【工傷事故責(zé)任】勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中遭受人身?yè)p害的，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。損害系由勞動(dòng)關(guān)系外第三人造成的，受害人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。用人單位賠償后，有權(quán)向第三人追償。

　　最高法侵權(quán)法研究組編著《侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》(人民法院出版社，2010，255頁(yè))：因第三人侵權(quán)所致的損害，原則上應(yīng)由第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但勞動(dòng)者的傷害是因執(zhí)行工作任務(wù)而發(fā)生并構(gòu)成工傷的，用人單位亦應(yīng)按無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則承擔(dān)工傷賠付責(zé)任。但同時(shí)，應(yīng)賦予工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和用人單位對(duì)因第三人侵權(quán)引起工傷的侵害人享有代位求償權(quán)。

　　(二)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于在當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下妥善審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見》(2009年3月)對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，同時(shí)構(gòu)成工傷的，如果勞動(dòng)者已獲得侵權(quán)賠償，用人單位承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任中應(yīng)扣除第三人已支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)和喪葬費(fèi)等實(shí)際發(fā)生費(fèi)用。用人單位先行支付工傷保險(xiǎn)賠償?shù)�，可以在第三人�?yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向第三人追償。(2009年2月27日江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)全委會(huì)第5次會(huì)議討論通過。

　　(三)、江蘇省高級(jí)人民法院《勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干法律適用問題解答(2004年)第八項(xiàng)，因用人單位以外的第三人侵權(quán)導(dǎo)致勞動(dòng)者遭受工傷的，勞動(dòng)者可以向第三人請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償，也可以向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位〈未依法參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位〉請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償，勞動(dòng)者在獲得其中一種賠償后，還可以就其與另一種賠償之間的差額另行主張。工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位先行給付工傷保險(xiǎn)賠償后，在給付金額范圍內(nèi)向第三人主張代位求償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。

　　(四)江蘇省高級(jí)人民法院民事審判第一庭法官楊曉蓉：當(dāng)工傷保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)損害賠償責(zé)任相競(jìng)合時(shí)，應(yīng)采“取代+補(bǔ)充”的綜合調(diào)整模式。如果勞動(dòng)者因侵權(quán)行為遭受人身?yè)p害，侵權(quán)者是用人單位或受雇于同一用人單位的勞動(dòng)者以外的第三人的，勞動(dòng)者可以選擇向第三人主張侵權(quán)損害賠償責(zé)任或向用人單位、工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主張工傷保險(xiǎn)給付，勞動(dòng)者在獲得其中一種賠償后，還可以就其與另一種賠償之間的差額另行主張。工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或用人單位先行支付工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償(賠償)的，在給付金額范圍內(nèi)對(duì)實(shí)施侵權(quán)行為的第三人享有代位求償權(quán)。(楊曉蓉：“工傷事故侵權(quán)損害賠償與工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償(賠償)的競(jìng)合與制度選擇——兼評(píng)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11.12條”，王利明公丕祥主編《人身?yè)p害賠償司法解釋若干問題釋評(píng)》，人民法院出版社2005.1版，第295頁(yè))

　　(五)《江蘇省適用侵權(quán)責(zé)任法若干問題的指導(dǎo)意見》(征求意見稿2010.6)第十五條：勞動(dòng)者被認(rèn)定為工傷，勞動(dòng)者依照《工傷保險(xiǎn)條例》獲得工傷保險(xiǎn)待遇后要求用人單位或者第三人賠償有關(guān)差額部分損失的，應(yīng)予支持。但是，勞動(dòng)者請(qǐng)求第三人賠償其全部損失的，不予支持。勞動(dòng)者在執(zhí)行職務(wù)中受到第三人的侵害，用人單位在工傷賠償之后，向第三人追償?shù)模瑧?yīng)予支持。

　　(六)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第42條規(guī)定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。”本條是關(guān)于民事侵權(quán)責(zé)任和工傷保險(xiǎn)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定。表明了工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)的是墊付責(zé)任，即暫時(shí)為第三人墊付，誰造成損害誰承擔(dān)責(zé)任，第三人承擔(dān)最終責(zé)任的立法意圖。

　　(七)張新寶指出：“兼得模式無疑是違背公平原則的。這也決定了對(duì)我國(guó)法釋[ 2003 ]20號(hào)第12條規(guī)定中的第三人加害行為下的工傷事故責(zé)任不能理解為兼得模式。否則,造成的后果必然是,同樣的工傷事故,只因加害行為有無第三者的介入而導(dǎo)致不同的救濟(jì):在無第三人介入時(shí),受害人只能獲得工傷保險(xiǎn)賠償,而在有第三人介入時(shí),受害人則能獲得雙份賠償,這顯然是極不公平的。”

　　上述法律及司法指導(dǎo)意見表明，第三人侵權(quán)造成的工傷，用人單位在支付工傷保險(xiǎn)賠償后享有代位追償權(quán)，侵權(quán)第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任。

　　二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。

　　該判決未對(duì)所適用的法律或法理作任何說明，也未對(duì)訴辯各方的主張和理由作任何實(shí)質(zhì)性回應(yīng)。為什么因一個(gè)侵權(quán)行為，一個(gè)損害后果，受害人應(yīng)當(dāng)同時(shí)獲得所有不同法律關(guān)系、責(zé)任性質(zhì)、前提條件和爭(zhēng)議解決機(jī)制不相同的賠償呢?為什么“不屬于實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用”就應(yīng)當(dāng)獲得兩份賠償呢?無論何種賠償，都包括了實(shí)際支出的費(fèi)用和實(shí)際失去的利益，為何實(shí)際支出的費(fèi)用不能獲得雙賠而實(shí)際失去的利益就能獲得雙賠呢?是因?yàn)榈谌说那謾?quán)，才使受害人構(gòu)成了工傷，如果沒有第三人侵權(quán)，也就根本沒有用人單位的賠償責(zé)任。

　　以“法律并不禁止勞動(dòng)者或者其近親屬可同時(shí)向侵權(quán)責(zé)任人和用人單位主張其權(quán)利”為由，支持兼得相加毫無道理。最高法民一庭編著的《人身?yè)p害賠償司法解釋理解與適用》(194頁(yè))指出：“兼得模式的缺點(diǎn)表現(xiàn)在：(1)違背了工傷保險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)目的，加重了雇主負(fù)擔(dān);(2)違背了“不應(yīng)獲得意外收益”的基本原則。大多數(shù)國(guó)家的立法和司法實(shí)踐原則上不允許受害雇員獲得以上雙重利益。補(bǔ)充模式是工傷賠償?shù)默F(xiàn)代規(guī)則，已經(jīng)為眾多國(guó)家的立法和理論所接受，是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任制度與工傷保險(xiǎn)制度長(zhǎng)期磨合的產(chǎn)物，邏輯更為嚴(yán)密，也更符合社會(huì)公平正義的觀念。”

　　“法律并不禁止勞動(dòng)者或者其近親屬可同時(shí)向侵權(quán)責(zé)任人和用人單位主張其權(quán)利”應(yīng)理解為請(qǐng)求權(quán)并行不悖，不應(yīng)當(dāng)?shù)贸鱿嗤?xiàng)目兼得相加的結(jié)論�！督K指導(dǎo)意見》規(guī)定了“扣除”相關(guān)費(fèi)用與先行支付后“追償”，其精神就是采納了補(bǔ)充模式。如果侵權(quán)賠償和工傷保險(xiǎn)賠償可同時(shí)主張權(quán)利，就是兼得相加，那么被告已因第三人侵權(quán)賠償獲得的喪葬費(fèi)等費(fèi)用，也應(yīng)該從工傷保險(xiǎn)賠償再獲得一次喪葬補(bǔ)助金，如果可同時(shí)主張權(quán)利，僅僅是指請(qǐng)求權(quán)不悖，并非相同項(xiàng)目相加兼得，而是就高補(bǔ)差，則被告已因第三人侵權(quán)賠償獲得了足額的死亡賠償金，也不得再?gòu)墓ｋU(xiǎn)賠償再獲得一次工亡補(bǔ)助金。該判決是判決死亡賠償金(按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算)與工亡補(bǔ)助金(全國(guó)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍)兼得相加的就稱不能替代，判決喪葬費(fèi)(喪葬補(bǔ)助金)兼得補(bǔ)差就稱是“屬于實(shí)際發(fā)生費(fèi)用”，其實(shí)是無理可講了。

　　實(shí)際發(fā)生費(fèi)用其實(shí)就是實(shí)際發(fā)生的人身?yè)p害財(cái)產(chǎn)性賠償，而非精神損害賠償，既包括實(shí)際支出的費(fèi)用，也應(yīng)包括實(shí)際喪失的可得利益。死亡賠償金的賠償權(quán)利人為死者的近親屬，其內(nèi)容是對(duì)死者家庭整體預(yù)期收入損失的賠償，賠償范圍為因死亡而喪失的未來可得利益，是對(duì)未來收入損失的賠償，其性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，而不是精神損害賠償。為什么僅因第三人介入的工傷死亡，用人單位沒有任何過錯(cuò)，親屬就能得到40年的收入賠償，而工作場(chǎng)所的工亡或不是上下班途中的車禍只能得到20年的收入賠償呢?原審判決把實(shí)際發(fā)生費(fèi)用理解為僅限于喪葬費(fèi)(喪葬補(bǔ)助金)，而不包括死亡賠償金(工亡補(bǔ)助金)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)(一次性撫恤金)是片面的，把死亡賠償金(工亡補(bǔ)助金)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)(一次性撫恤金)排除在可以追償?shù)馁M(fèi)用之外是不符合法理的，違背公平原則，導(dǎo)致利益失衡。

　　三、原審判決認(rèn)定被告作為交通事故的侵權(quán)責(zé)任人“已經(jīng)承擔(dān)了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任”有誤。

　　交通事故侵權(quán)賠償是以調(diào)解方式結(jié)案，是在沒有通知我方參加的情況下雙方妥協(xié)的結(jié)果，很難說被告方已經(jīng)全部承擔(dān)了其按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部賠償責(zé)任，也就是說被告的賠償是不足的。被告在沒有足額賠償?shù)那闆r下，我方向其追償符合法律原則，符合公平理念。

　　特上訴，請(qǐng)求支持原告的訴訟請(qǐng)求。

　　此致

　　江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院

　　附：本上訴狀副本1份

　　附件一：江蘇省揚(yáng)中市人民法院(2011)揚(yáng)民初字第285號(hào)民事判決書

　　附件二：xxx2015年9月30日上訴費(fèi)匯款憑證

　　具狀人：xxx

　　2015-10-12

【行使追償權(quán)民事上訴狀】相關(guān)文章：

管轄權(quán)異議民事上訴狀例文05-19

民事管轄權(quán)異議上訴狀范文06-27

民事上訴狀07-20