- 相關(guān)推薦
設(shè)置絕對權(quán)請求權(quán)必要性分析論文
摘 要：私法上遵循“原有權(quán)—救濟(jì)權(quán)”的權(quán)利構(gòu)造模式保護(hù)特定權(quán)利。作為最重要救濟(jì)手段，請求權(quán)自然是構(gòu)建權(quán)利制度的不可缺少的內(nèi)容。在民事權(quán)利體系中，基于絕對權(quán)絕對性、排他性特點(diǎn)，民法除賦予其債權(quán)請求權(quán)的保護(hù)外，更應(yīng)設(shè)置絕對權(quán)請求權(quán)予以保護(hù)。
關(guān)鍵詞：請求權(quán)；絕對權(quán)請求權(quán)；債權(quán)請求權(quán)
對于私權(quán)的保護(hù)，民法一直按照“原有權(quán)—救濟(jì)權(quán)”的私權(quán)保護(hù)模式進(jìn)行構(gòu)建，請求權(quán)制度的確立成為橫跨實體權(quán)利和訴訟程序之間的橋梁。以物權(quán)請求權(quán)為代表的絕對權(quán)請求權(quán)，其理論基礎(chǔ)在于絕對權(quán)的支配性、排他性，絕對權(quán)請求權(quán)是絕對權(quán)效力的體現(xiàn)。絕對權(quán)請求權(quán)是針對權(quán)利形態(tài)的損害，而債權(quán)請求權(quán)則是針對物質(zhì)形態(tài)的損害，二者共同構(gòu)成了絕對權(quán)的完整私法保護(hù)體系。
一、“原權(quán)利—救濟(jì)權(quán)”的私權(quán)保護(hù)模式
自羅馬法到現(xiàn)代民法，私權(quán)按照“原有權(quán)—救濟(jì)權(quán)”的模式來進(jìn)行制度構(gòu)建的。民法的核心在于權(quán)利，而權(quán)利時常受到來自各方面的侵害，所以權(quán)利救濟(jì)是必要的，正所謂“無救濟(jì)無權(quán)利”�！叭绻覀儗⒚穹楸Ｗo(hù)某一特定利益而設(shè)定的一系列相互關(guān)聯(lián)的權(quán)利視為一個權(quán)利的鏈條，那么，原有權(quán)是權(quán)利鏈條的始端，而救濟(jì)權(quán)則是這個權(quán)利鏈條的末端�！盵1]
請求權(quán)作為原權(quán)利的救濟(jì)權(quán)，與原權(quán)利一起構(gòu)成了民法的完整保護(hù)體系，同時，“請求權(quán)系權(quán)利之表現(xiàn)，而非與權(quán)利同其內(nèi)容也。就絕對權(quán)而言，在權(quán)利不受侵害時，其請求權(quán)則隱而不顯現(xiàn)，然若一旦遭受侵害，則隨時可以發(fā)動�！盵2]請求權(quán)與原權(quán)利的密切關(guān)系使得請求權(quán)的保護(hù)手段成為了權(quán)利救濟(jì)訴求的必然之制度回應(yīng)。
二、關(guān)于絕對權(quán)請求權(quán)與債權(quán)請求權(quán)救濟(jì)范圍的劃分
本文擬采用以絕對權(quán)是否發(fā)生損害為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。即如果絕對權(quán)遭受侵害但沒有發(fā)生價值減損，或者絕對權(quán)僅有遭受侵害的可能性而并未影響物權(quán)人的現(xiàn)有權(quán)利時，就只能行使絕對權(quán)請求權(quán)保護(hù)物權(quán)；若絕對權(quán)發(fā)生損害，而且損害沒有必要或者沒有可能通過恢復(fù)原狀等物上請求權(quán)獲得救濟(jì)，就只有通過損害賠償?shù)那謾?quán)請求權(quán)獲得價值上的補(bǔ)償。理由在于：
（一）根據(jù)絕對權(quán)本身的屬性
任何一項絕對權(quán)都具有積極功能與消極功能，兩種功能的合理安排，使得相應(yīng)的制度配合妥當(dāng)、適宜。絕對權(quán)的消極功能具體表現(xiàn)為停止侵害請求權(quán)、排除妨礙請求權(quán)、消除危險請求權(quán)、物的返還請求權(quán)。這是絕對權(quán)自身具有的，是它們?yōu)槭棺约罕３只蛘呋謴?fù)其圓滿狀態(tài)所必須的。因此，當(dāng)絕對權(quán)人對其權(quán)利客體的支配或?qū)Ｓ袥]有受到他人的侵害或也無受侵害之虞時，該權(quán)利人就不需要提出一個針對特定人的請求權(quán)，其絕對權(quán)就處于靜止?fàn)顟B(tài)，絕對權(quán)在其排他功能上也還不是一個請求權(quán)（或者說絕對權(quán)請求權(quán)此時是隱藏在絕對權(quán)之中的）；[3]但只要有行為人對絕對權(quán)人的支配或?qū)Ｓ蟹秶M(jìn)行了侵犯，并由此造成絕對權(quán)受到侵害或有受侵害之虞，權(quán)利人此時能夠?qū)μ囟ǖ娜颂岢鎏囟ǖ恼埱�，也即“絕對權(quán)請求權(quán)”。其次，當(dāng)權(quán)利受到侵害、而在當(dāng)事人之間形成特定之債的法律關(guān)系時，權(quán)利人可以憑借相應(yīng)的債權(quán)請求權(quán)來獲得救濟(jì)；所以，損害賠償、不當(dāng)?shù)美颠�的債權(quán)請求權(quán)是完全獨(dú)立的請求權(quán)，并不像絕對權(quán)請求權(quán)那樣對其基礎(chǔ)權(quán)利存在依附性。這兩種請求權(quán)的不同特性,決定了它們是對絕對權(quán)的不同保護(hù)方式—絕對權(quán)請求權(quán)是私權(quán)的防衛(wèi)性保護(hù)；而債權(quán)請求權(quán)則是進(jìn)取性保護(hù)。
�。ǘ﹤鶛�(quán)請求權(quán)保護(hù)的單一性
首先，債權(quán)請求權(quán)作為救濟(jì)權(quán)的一種，主體是侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。而侵權(quán)損害賠償請求權(quán)一般以過錯為原則，構(gòu)成較為嚴(yán)格，有時使權(quán)利人難以保護(hù)自己的權(quán)利。同時，侵權(quán)損害賠償請求權(quán)設(shè)置的目的著眼于權(quán)利受到損害的事后賠償，救濟(jì)時機(jī)較晚，對于民事權(quán)利保護(hù)不利。加之，訴訟時效的限制以及債權(quán)請求權(quán)的平等性，無法特別保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利。正因為如此，針對蓋然性較高的侵害事先防患于未然就顯得極為必要。其實，防止知識產(chǎn)權(quán)受侵害的防患于未然亦是如此。
三、絕對權(quán)救濟(jì)體系
絕對權(quán)救濟(jì)體系的基礎(chǔ)在于絕對權(quán)與其他權(quán)利如債權(quán)的嚴(yán)格。絕對權(quán)作為對世權(quán)，自當(dāng)有排斥任意第三人的權(quán)能，即絕對權(quán)價值的真正發(fā)揮，必然意味著絕對權(quán)人享有排除他人不當(dāng)干涉的權(quán)利，此即為絕對權(quán)請求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，也是絕對權(quán)請求權(quán)產(chǎn)生的必然性之所在；以物權(quán)為例，“物權(quán)人對于物權(quán)內(nèi)容之實現(xiàn)，自無需他人行為的介入，也不允其介入，因此倘有屬于他人支配下之事由，對于物權(quán)人之物權(quán)有所妨害時，則法律上自不能不賦予物權(quán)人以請求除去該項妨害之權(quán)利，否則物權(quán)豈非為有名無實乎？此即物上請求權(quán)所以存在之根據(jù)也。”[4]從法律關(guān)系的角度，侵權(quán)行為的發(fā)生，一方面是對絕對權(quán)法律關(guān)系的違反，另一方面如果造成損害則會于當(dāng)事人之間產(chǎn)生債的法律關(guān)系。請求權(quán)與法律關(guān)系具有對應(yīng)性，因而,對于前者，權(quán)利人得依據(jù)絕對權(quán)請求權(quán)主張排除妨害、停止侵害，等等；對于后者,也就是我們通常所說的侵權(quán)之債,權(quán)利人則依據(jù)債權(quán)請求權(quán)尋求救濟(jì)。
參考文獻(xiàn)：
[1]王涌：《私權(quán)的分析與建構(gòu)》，中國政法大學(xué)1999年博士學(xué)位論文。
[2]梅仲協(xié)：《民法要義》，中國政法大學(xué)出版社1998年，第37頁。
[3] [德]卡爾.拉倫茨:《德國民法通論》(上冊),王曉曄/邵建東等譯,法律出版社2003年版,第325頁。
[4]鄭玉波著:《民法物權(quán)》，臺北:三民書局2003年版，第30頁。
【設(shè)置絕對權(quán)請求權(quán)必要性分析論文】相關(guān)文章：
案例分析論文11-07
探礦權(quán)評估與采礦權(quán)評估差異的法律分析10-26
論文的可行性分析02-21
案例分析論文15篇11-09
案例分析論文(15篇)11-10
論文的問卷分析報告范文11-05
淺論軟件需求分析的論文11-10