地區(qū)

案件

數(shù)量

是否存在仲裁協(xié)議是否屬于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案的審理范圍

北京

5

認(rèn)定不屬于

上海

1

認(rèn)定不屬于

山東

1

認(rèn)定不屬于

安徽

1

認(rèn)定不屬于

云南

1

認(rèn)定不屬于

吉林

1

認(rèn)定不屬于

浙江

8

6個(gè)案件認(rèn)定不屬于；2個(gè)案件（紹興市中院）認(rèn)定屬于

廣東

3

1個(gè)案件認(rèn)定不屬于；2個(gè)案件（深圳市中院、廣州市中院）認(rèn)定屬于

重慶

3

2個(gè)案件認(rèn)定不屬于；1個(gè)案件（重慶市一中院）認(rèn)定屬于

福建

1

認(rèn)定屬于（福州市中院）

江蘇

1

認(rèn)定屬于（無錫市中院）

湖南

1

認(rèn)定屬于（長(zhǎng)沙市中院）

總結(jié)

27

認(rèn)定屬于的案件有8個(gè)，僅占比29.6%

案件

審理

法院

裁判結(jié)果

(2013)一中民特字第9618號(hào)

北京市一中院

楊若寒以《合作合同書》中意思表示不真實(shí)為由請(qǐng)求確認(rèn)其與大洋公司、鑫隆公司簽訂的《合作合同書》中的仲裁條款無效，依據(jù)楊若寒的意見，實(shí)質(zhì)上屬于當(dāng)事人對(duì)于有無仲裁協(xié)議之爭(zhēng)，不屬于仲裁協(xié)議效力之爭(zhēng)，楊若寒申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無效所依據(jù)的該項(xiàng)事實(shí)和理由不屬于人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的審查范圍，故楊若寒以此為由申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，于法無據(jù)，不予支持。 

(2016)京02民特94號(hào)

北京市二中院

星展銀行上海分行能否作為《主協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的當(dāng)事人，其在仲裁中申請(qǐng)的事項(xiàng)是否屬于仲裁協(xié)議的范圍，并非人民法院在審理申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件中的審理范圍，不予審查。

(2015)三中民(商)特字第10138號(hào)

北京市三中院

現(xiàn)中云公司及毛浩鵬以并非《合伙協(xié)議》的簽訂主體為由，要求確認(rèn)《合伙協(xié)議》項(xiàng)下仲裁條款的效力范圍不及于中云公司與毛浩鵬的申請(qǐng)請(qǐng)求，不屬于人民法院審理確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的法定事由，也不屬于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的審理范圍，對(duì)其上述請(qǐng)求予以駁回。

(2014)三中民特字第09095號(hào)

北京市三中院

現(xiàn)恒豐公司以其并非《1994年合同》的簽訂主體，且《1994年合同》項(xiàng)下仲裁條款已經(jīng)變更為由要求確認(rèn)《1994年合同》項(xiàng)下所涉的仲裁條款對(duì)其無效，但該項(xiàng)申請(qǐng)請(qǐng)求并不屬于人民法院審理確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的法定事由，也不屬于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的審理范圍。

(2015)四中民(商)特字第327號(hào)

北京市四中院

雙方之間是否存在仲裁協(xié)議不屬于人民法院在審理申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件中的審查范圍，而是屬于人民法院審理申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件的審理范圍，故對(duì)燃?xì)夤�司的申�?qǐng)不予支持。

地區(qū)

案件

審理

法院

裁判結(jié)果

重慶

(2016)渝01民特1009號(hào)

重慶市一中院

首先需要說明的是沒有仲裁協(xié)議不是確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的理由，因?yàn)橹挥须p方達(dá)成了仲裁協(xié)議，才可能存在仲裁協(xié)議基于法定理由而被認(rèn)定無效的情形，如果雙方?jīng)]有達(dá)成仲裁協(xié)議，那么就不存在認(rèn)定仲裁協(xié)議效力的問題。但，由于仲裁協(xié)議的存在是確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的前提，因此，本案需先審查徐苓與三峽銀行高新支行是否達(dá)成仲裁協(xié)議。

浙江

(2016)浙06民特23號(hào)

紹興市中院

本院認(rèn)定浙江八達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司、酈鵬飛與湖州豐潤(rùn)置業(yè)有限公司之間均未達(dá)成過仲裁協(xié)議。

(2011)浙紹仲確字第6號(hào)

紹興市中院

本案中，浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司杭州分公司與林才明之間簽訂的《建筑工程項(xiàng)目?jī)?nèi)部承包合同》雖約定了仲裁條款，但杭州漢鑫機(jī)械制造有限公司并未在該合同上以合同當(dāng)事人的身份進(jìn)行簽字或蓋章，故該合同的仲裁條款對(duì)漢鑫公司并不產(chǎn)生約束力。

福建

(2014)榕民認(rèn)字第2號(hào)

福州市中院

申請(qǐng)人與福興嘉園業(yè)主之間即便存在事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系，因未簽訂物業(yè)服務(wù)合同，沒有仲裁協(xié)議，故申請(qǐng)人要求“確認(rèn)上述合同（合同履行期限自2004年11月8日至2007年11月7日）第四十二條關(guān)于物業(yè)服務(wù)合同糾紛由福州仲裁委員會(huì)管轄的仲裁條款對(duì)2007年11月8日至2013年5月31日期間申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人存在的事實(shí)物業(yè)服務(wù)關(guān)系具有約束力”缺乏法律依據(jù)，不予支持。

廣東

(2014)穗中法仲異字第93號(hào)

廣州市中院

《借款合同》所約定的仲裁條款對(duì)凱銘公司不發(fā)生法律效力。

(2013)深中法涉外仲字第46號(hào)

深圳市中院

由李金亮和孫永忠簽訂的編號(hào)為DLTD201201160×××《借款合同》中的仲裁條款約束的是簽訂該份《借款合同》的當(dāng)事人李金亮和孫永忠，對(duì)于作為擔(dān)保人的紅光陽(yáng)公司并無約束力。

江蘇

(2015)錫民仲審字第00381號(hào)

無錫市中院

萬通公司、佳程公司已將涉案《建筑工程施工合同》爭(zhēng)議解決方式的管轄由仲裁變更為訴訟，萬通公司不再受涉案仲裁條款的約束。退一步講，即便以蔣蒔芳不知道《訴訟管轄協(xié)議》為由認(rèn)定《訴訟管轄協(xié)議》對(duì)《債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同》受讓人蔣蒔芳無效，但是鑒于萬通公司、佳程公司、蔣蒔芳三方并未就《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》爭(zhēng)議解決方式為交由無錫仲裁委員會(huì)仲裁達(dá)成一致意見，故在三方之間仍不存在有效的仲裁條款。

湖南

(2015)長(zhǎng)中民五仲字第01749號(hào)

長(zhǎng)沙市中院

省政府并非涉案《特許經(jīng)營(yíng)合同》的簽約主體，其與簽訂《特許經(jīng)營(yíng)合同》的省交通廳之間并不存在民事授權(quán)或民事委托關(guān)系，亦不存在權(quán)利、義務(wù)的承繼關(guān)系。因此，涉案仲裁條款對(duì)省政府不具有約束力。