- 相關(guān)推薦
基于巴什拉的哲學(xué)思想探索論文
連續(xù)性增長(zhǎng)通常被認(rèn)為是科學(xué)知識(shí)必不可少的特點(diǎn),然而在20世紀(jì)的法國(guó)哲學(xué)中,“知識(shí)進(jìn)步與否”卻構(gòu)成了其主要的論題之一。其中,以柏格森、薩特為代表的意識(shí)哲學(xué)倡導(dǎo)連續(xù)、綿延和進(jìn)步的歷史主義;以康吉萊姆、斯特勞斯、福柯為代表的概念哲學(xué)則信奉間斷、斷裂的非歷史主義,在他們看來(lái),知識(shí)、概念與合理性的運(yùn)動(dòng)并非連續(xù)———它會(huì)有起伏、變化、停頓、跳躍、曲折和倒轉(zhuǎn)。而對(duì)于后一種思潮,巴什拉(G.Bachelard)無(wú)疑是其精神導(dǎo)師。
一、知識(shí)統(tǒng)一神話的破滅
巴什拉被引述最廣的概念就是“斷裂”(break)。關(guān)于科學(xué)的發(fā)展,巴什拉認(rèn)為,科學(xué)的新舊理論之間有一種斷裂,新的理論傾向于完全超越或不連續(xù)于先前的理論。(Bachelard,2000,p.18)科學(xué)史遠(yuǎn)不是一種漸進(jìn)的演化,而是一個(gè)為一系列概念革命所震撼的過(guò)程。這些革命產(chǎn)生了一些可以論證的“斷裂”:最初的事實(shí)并不是根本的真理,事實(shí)上,只有當(dāng)人們首先同眼前的客體決裂,只有當(dāng)人們不受最初選擇的誘惑,只有當(dāng)人們制止并否認(rèn)了產(chǎn)生于最初觀察的思想時(shí),科學(xué)的客觀性才可能實(shí)現(xiàn)。(巴什拉,1992年,第1頁(yè))不僅如此,科學(xué)的合理性同樣具有歷史本身的非單一的、直線發(fā)展的性質(zhì)。而科學(xué)最為艱巨的任務(wù),也正是時(shí)刻處于整裝待發(fā)的狀態(tài),用開(kāi)放、活躍的知識(shí)代替封閉、靜止的知識(shí),使合理性獲得演變的理由。(同上,2006年,第14頁(yè))對(duì)于前科學(xué)精神來(lái)說(shuō),統(tǒng)一性是一種始終被渴求的原則,它傾向于使外表各異的現(xiàn)象趨同;假如科學(xué)熱衷于此的話,這種統(tǒng)一很快就能找到。但科學(xué)進(jìn)步恰恰相反,最清晰的步驟是在拋棄膚淺的統(tǒng)一因素后獲得的,譬如大自然計(jì)劃的統(tǒng)一、邏輯的統(tǒng)一。(同上,第12頁(yè))“斷裂”無(wú)疑解構(gòu)了這種統(tǒng)一。科學(xué)努力獲得的認(rèn)識(shí)本身也會(huì)衰退———抽象的、直接的問(wèn)題倦怠了,只留下具體的答案。精神到了一定時(shí)期,就偏愛(ài)那些肯定而不是反駁它的知識(shí)的東西,它喜歡答案甚于問(wèn)題。于是,保守的本能占據(jù)上風(fēng),精神就停止擴(kuò)展了。(同上,第11頁(yè))思想擴(kuò)展的危機(jī)就意味著要徹底重組體系。因此,科學(xué)不是創(chuàng)新的積累者,而是它們的協(xié)調(diào)者和組織者;其任務(wù)不在于找出科學(xué)假設(shè)之間的前后關(guān)系及其緩慢的發(fā)展過(guò)程,而在于提高人們對(duì)突如其來(lái)的沖擊的敏感度。
每一次斷裂都是一次新的提問(wèn)法的確立,一種新的總問(wèn)題的提出。巴什拉主張,科學(xué)研究以問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn),即使這問(wèn)題提得不適當(dāng)。科學(xué)精神首先禁止人們屈從于現(xiàn)成的輿論,要求人們?cè)谡J(rèn)識(shí)之前提出問(wèn)題。倘若沒(méi)有問(wèn)題,就不會(huì)有科學(xué)認(rèn)識(shí)。(同上,第10頁(yè))因此,知識(shí)論的斷裂本身就是一種問(wèn)題譜系的改變或者轉(zhuǎn)換,是對(duì)舊問(wèn)題的置疑和對(duì)新問(wèn)題的設(shè)置與建構(gòu)。“知識(shí)論的斷裂”有兩層含義:一是指科學(xué)知識(shí)與日常經(jīng)驗(yàn)和信念相決裂,甚至相矛盾;二是指發(fā)生在兩個(gè)科學(xué)概念間的決裂,這表明科學(xué)不僅通過(guò)與日常經(jīng)驗(yàn)和信念的決裂而發(fā)展,而且還通過(guò)與先前的科學(xué)理論進(jìn)行決裂而發(fā)展。知識(shí)論的斷裂還表現(xiàn)在雖然我們能從新學(xué)說(shuō)推導(dǎo)出舊學(xué)說(shuō),但相反的情況卻是不存在的。(Bachelard,2000,p.18)例如,無(wú)論是在局部還是整體上,我們都無(wú)法從牛頓力學(xué)推導(dǎo)出愛(ài)因斯坦力學(xué)來(lái),即新舊理論之間的包含推導(dǎo)關(guān)系基本上是不可逆的。
“斷裂”與庫(kù)恩的范式形成以及范式轉(zhuǎn)換有相通之處,它所牽涉的不僅是對(duì)自然世界的理解,也包括了對(duì)科學(xué)方法的新認(rèn)識(shí)以及解釋有效性的新標(biāo)準(zhǔn)。巴什拉關(guān)于這些論題的詳細(xì)論述較庫(kù)恩與費(fèi)耶阿本德對(duì)類(lèi)似論題的討論要早二、三十年。兩者的差別在于后者強(qiáng)調(diào)范式,而巴什拉則關(guān)注概念本身的問(wèn)題,其中的核心觀念是:斷裂、障礙(obstacle)與行動(dòng)。(巴什拉,2006年,第33頁(yè))對(duì)于后庫(kù)恩的一些科學(xué)哲學(xué)基本問(wèn)題,巴什拉的論點(diǎn)仍然能給予人們很大啟發(fā)。例如,在否認(rèn)科學(xué)連續(xù)發(fā)展的同時(shí),巴什拉依然肯定科學(xué)向前進(jìn)展的主張,以及范式轉(zhuǎn)換與科學(xué)理性可以兼容而不矛盾的觀點(diǎn)�！懊鞔_、修正、變化,這是富有活力的思想類(lèi)型,它們躲避確信、統(tǒng)一,因?yàn)樵谕|(zhì)的體系中遇到的障礙多于動(dòng)力”。(同上,第12頁(yè))可以說(shuō),他是以科學(xué)史的間斷性的形式探討了不同科學(xué)理論之間“不可比性”的論題。在涉及到狹義相對(duì)論時(shí),對(duì)于使用伽利略變換和洛侖茲變換,巴什拉斷言,在可以使光速趨于無(wú)限大的日常邏輯中,兩者實(shí)際上會(huì)互相重合,而且也能夠通過(guò)簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)上的操作重合在一起;但是他否認(rèn)在這里找到了構(gòu)思的連續(xù)性。巴什拉把這種由擴(kuò)大而產(chǎn)生的包容(enve1oppement)形容為“非”的關(guān)系。(金森修,第104頁(yè))在同樣的意義上,“非”歐幾里得幾何學(xué)“包容”歐幾里得幾何學(xué),“非”拉瓦錫化學(xué)“包容”拉瓦錫化學(xué)。
因此,知識(shí)論斷裂并不僅僅是拒斥過(guò)去的科學(xué),而且還重新闡述在新的寬廣思想背景[文秘站－中國(guó)最強(qiáng)免費(fèi)！]中保存的舊觀念�！伴g斷”指新科學(xué)知識(shí)重組和整合舊的知識(shí),因而不是表示認(rèn)識(shí)價(jià)值的全部顛倒,而是仍將它們看作構(gòu)成科學(xué)發(fā)展的理性過(guò)程的基本部分�！皵嗔选北旧硪馕吨环N更普遍的概括或再造,它是開(kāi)放的而非封閉的。科學(xué)史家用當(dāng)今的價(jià)值與標(biāo)準(zhǔn)衡量過(guò)去,于是產(chǎn)生了兩種不同的“科學(xué)過(guò)去”(scientificpast):過(guò)時(shí)科學(xué)的歷史(thehistoryofoutdatedscience),以及仍然有效的科學(xué)史(thehistoryofsciencejudgedvalid)。這種對(duì)科學(xué)變革的說(shuō)明使他們?cè)趻仐壙茖W(xué)發(fā)展連續(xù)性的同時(shí),依然承認(rèn)科學(xué)的進(jìn)步,在這個(gè)意義上,后繼的框架都代表著超越其前一框架的進(jìn)步�！犊茖W(xué)精神的形成》是巴什拉關(guān)于知識(shí)論的重要著作,對(duì)法國(guó)學(xué)界影響非常大,曾啟迪了后來(lái)的許多哲學(xué)家。值得一提的是,該書(shū)中使用的文獻(xiàn)在17、18世紀(jì)都是二、三流的,因而且不說(shuō)從哲學(xué)角度看,即便從科學(xué)史的角度看,這些文獻(xiàn)現(xiàn)在也幾乎沒(méi)有什么價(jià)值。那么,巴什拉為什么還要回顧前科學(xué)階段呢?考察一下科學(xué)史就會(huì)一目了然:雖然科學(xué)的進(jìn)步遲緩、有漏洞并且混亂,但是這種情況不但不是歷史上的偶然,反而是植根于認(rèn)識(shí)行為本身的難以避免的過(guò)程:人們一邊抵抗著過(guò)去的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),一邊形成著新的認(rèn)識(shí)。
謬誤比無(wú)知更有害。如果只是無(wú)知,那么基于尚未對(duì)其進(jìn)行研究的事實(shí),問(wèn)題就一直停留在中立狀態(tài)。但是在謬誤的情況下,問(wèn)題卻被掩蓋了,表現(xiàn)為已經(jīng)解決的問(wèn)題和不存在疑問(wèn)的問(wèn)題。無(wú)知與“尚不存在的問(wèn)題”相關(guān),而謬誤卻與“已經(jīng)不存在的問(wèn)題”相關(guān)。“已經(jīng)不存在的問(wèn)題”以前曾經(jīng)作為問(wèn)題而被明確提出過(guò),它包含過(guò)去思考的痕跡,也縮小了進(jìn)行新的研究的可能性。無(wú)知只是對(duì)未解決的對(duì)象置之不理,而謬誤則是把它隱藏起來(lái)。(同上,第279頁(yè))所以,我們必須認(rèn)識(shí)構(gòu)成謬誤根源的各種各樣的知識(shí)論障礙,對(duì)它們進(jìn)行分類(lèi),然后做出應(yīng)對(duì)。于是,巴什拉依次提出實(shí)體論障礙、泛靈論障礙、過(guò)剩且簡(jiǎn)單的一元論障礙等模式。這些都是“知識(shí)論障礙”的具體性例證。知識(shí)論障礙不是通常意義上的外在的障礙,而是在認(rèn)識(shí)活動(dòng)內(nèi)部出現(xiàn)的遲鈍與混亂。對(duì)真實(shí)的認(rèn)識(shí)永遠(yuǎn)不會(huì)是直接的、完全的,這就需要人們?cè)谡J(rèn)識(shí)過(guò)程中不斷克服精神本身的障礙。從這個(gè)意義上說(shuō),知識(shí)論障礙不是僅從外部干擾科學(xué)的發(fā)展,相反,它們總是參與了科學(xué)的建構(gòu)過(guò)程———它們總是在潛意識(shí)中起著作用。知識(shí)論障礙的無(wú)處不在決定了科學(xué)知識(shí)要想得到真理性的尊嚴(yán),就必須放棄永恒性的要求,而保持其瞬間的特性;其原因在于障礙是從先前的思考方式遺留下來(lái)的:原先成功的科學(xué)方法后來(lái)可能會(huì)構(gòu)成知識(shí)論障礙,通過(guò)舊觀點(diǎn)的慣性阻礙科學(xué)的進(jìn)步。因此,知識(shí)形成之日就是其開(kāi)始被質(zhì)疑之時(shí),否則就要成為新的障礙。
二、理性、實(shí)在與“生產(chǎn)的現(xiàn)象學(xué)”
從時(shí)代角度看,雖然巴什拉是在“概念哲學(xué)”已經(jīng)衰退的時(shí)期肩負(fù)著捍衛(wèi)認(rèn)識(shí)論的特殊任務(wù),但他卻嚴(yán)格地恪守了“概念哲學(xué)”的傳統(tǒng),強(qiáng)調(diào)概念化與理論化在科學(xué)研究中無(wú)比重要的地位,以及這些假設(shè)性的概念與理論所具有的可被修改的潛能。其中所牽涉的一個(gè)議論主軸,正是“理性與實(shí)在”這個(gè)典型的形上學(xué)問(wèn)題———概念與理論是人類(lèi)所創(chuàng)造的科學(xué)之可變的對(duì)象,而它們的功能是被用來(lái)呈現(xiàn)科學(xué)永恒的對(duì)象(即實(shí)在)。巴什拉對(duì)于談?wù)摳爬ㄐ缘�、總體性的理性非常謹(jǐn)慎,他通常的做法是限定各種理性的明確邊界,并探討局部化領(lǐng)域的“小唯理論”。而這些“小唯理論”在最終意義上不可能具有完全的孤立性,即它們就像網(wǎng)中的結(jié)點(diǎn)一樣,或者像互相連通的群島一樣彼此聯(lián)系著。這時(shí),唯理論這個(gè)詞語(yǔ)是指理性的、具有一致性的理論,是相關(guān)唯理論(intercorrationalisme),是聯(lián)系理性主義(corrationalisme)。(金森修,第198頁(yè))作為科學(xué)理性的推崇者,巴什拉強(qiáng)調(diào),理性主體要在與他者或非我(not-self)的遭遇和爭(zhēng)議中不斷地重新建構(gòu)自我。他批評(píng)笛卡爾“思考的主體”(cogito)無(wú)法超脫唯我論,并提出“思考的共同體”(cogitamus):思考的共同體先于思考的主體;如果沒(méi)有這種思考的相互義務(wù)、思考的相互誘導(dǎo)啟迪,我自己的思考是成疑問(wèn)的。(巴什拉,1996年,第18、31頁(yè))思考需要對(duì)話,需要來(lái)自他者的議論,這共同的思考必然是言說(shuō)論述的(discursive)。我們可以要求他人思考我們所思考的,也可以要求他人對(duì)自己的結(jié)論提供推導(dǎo)過(guò)程。控制、檢驗(yàn)、證明、確認(rèn),其嚴(yán)格程度不同,但都是思想的共存形式。與其說(shuō)“我思,故我在”,不如說(shuō)“我們思考,故我們共同存在”。重要的是我們思考,而不是我思考。換句話說(shuō),無(wú)論認(rèn)識(shí)規(guī)則還是行動(dòng)規(guī)則,都應(yīng)建立在共同思考的基礎(chǔ)之上。
巴什拉強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng)的方向是從理性到實(shí)在,而不是相反。(同上,2006年,第13頁(yè))認(rèn)識(shí)不是始于實(shí)在,也不是始于直覺(jué),而是始于問(wèn)題和構(gòu)造。科學(xué)發(fā)明它自己的對(duì)象,構(gòu)造它自己的世界,最后由實(shí)驗(yàn)證實(shí)它的建筑物。這種重構(gòu)實(shí)在的活動(dòng)如同數(shù)學(xué)的活動(dòng)一樣,通過(guò)先于客觀實(shí)在的構(gòu)造物,把可能的東西同實(shí)在的東西結(jié)合起來(lái)。這種用以揭示實(shí)在的方法是“歸納的綜合”(即“演繹進(jìn)入歸納科學(xué)”),而不是“經(jīng)驗(yàn)歸納”或“歸納的分析”。這一方法的轉(zhuǎn)變、這一認(rèn)識(shí)的倒轉(zhuǎn),必然影響到人們關(guān)于實(shí)在的觀點(diǎn)。(涂紀(jì)亮等,第433頁(yè))巴什拉駁斥了將科學(xué)看作是對(duì)既定實(shí)在的描述的觀點(diǎn)。他認(rèn)為,科學(xué)知識(shí)的對(duì)象并非在直接經(jīng)驗(yàn)中給定的,而是已經(jīng)受了理性的轉(zhuǎn)化,它關(guān)系著整個(gè)認(rèn)知的建構(gòu)過(guò)程�！霸谒枷牖顒�(dòng)的時(shí)候,只要未能確保重新建構(gòu)了自己的全部知識(shí),就不能炫耀科學(xué)精神。唯有理性軸線才能使這些重構(gòu)成為可能。”(巴什拉,2006年,第4頁(yè))現(xiàn)代科學(xué)所描述的實(shí)在界并不是等待去發(fā)現(xiàn)的世界,而是我們建構(gòu)出的世界;這個(gè)建構(gòu)的實(shí)在界不是為主體而存在的,而是與主體對(duì)抗的世界。心靈與實(shí)在、主體與客體的相互依賴(lài)并不意味著二者的統(tǒng)一、集中或合并,相反地,意味著二者最起碼的對(duì)立與差異。對(duì)巴什拉來(lái)說(shuō),差異是存在的需要,理性主體不再同一與不變,而是由不同于己之物、由非我、由理性與實(shí)在之間散亂而動(dòng)態(tài)的交互關(guān)系所超越,所支持、創(chuàng)造和再造。巴什拉擺脫了傳統(tǒng)實(shí)在論的教條,摒棄了以往將“理性”與“實(shí)在”對(duì)立起來(lái)的觀點(diǎn);他用“實(shí)在化”(realization)這一概念強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代科學(xué)的實(shí)在已經(jīng)是理性的建構(gòu),即次級(jí)實(shí)在論(secondorderrealism):一方面質(zhì)疑即刻的經(jīng)驗(yàn)的尋常實(shí)在,另一方面隱含了科學(xué)的實(shí)在早已是經(jīng)過(guò)實(shí)驗(yàn)測(cè)試的理性所實(shí)現(xiàn)的結(jié)果。(Barsotti,pp.44-45)他提出“近似知識(shí)”(approximateknowledge)的概念來(lái)解釋理性與實(shí)在之間的關(guān)系,并以無(wú)理數(shù)為例進(jìn)行說(shuō)明:無(wú)理數(shù)就如未知而不可窮盡的實(shí)在,但我們會(huì)以?xún)蓚�(gè)有理數(shù)來(lái)逼近某個(gè)無(wú)理數(shù)。(金森修,第37頁(yè))“近似知識(shí)”的概念表達(dá)了實(shí)在論的立場(chǎng):一個(gè)永遠(yuǎn)不會(huì)達(dá)到的極限,永遠(yuǎn)超乎我們對(duì)它的思考。在《科學(xué)精神的形成》中,巴什拉對(duì)傳統(tǒng)實(shí)在論的理論基礎(chǔ)即實(shí)體概念進(jìn)行了批判,認(rèn)為實(shí)體概念已構(gòu)成了認(rèn)識(shí)論障礙,并且這種批判已經(jīng)顯示出某種知識(shí)的建構(gòu)主義思想。(巴什拉,2006年,第103頁(yè))那么,思維與實(shí)在是什么關(guān)系呢?思維的對(duì)象超越了自然所給予的事物:當(dāng)描述這一新現(xiàn)象的性質(zhì)時(shí),與實(shí)在本身相比,現(xiàn)象的性質(zhì)就是思維自身產(chǎn)生出來(lái)的。所以實(shí)在本身就只好從思維的首要對(duì)象地位上退下來(lái),從在經(jīng)驗(yàn)上進(jìn)行描述的事物變成在技術(shù)上構(gòu)成的事物。也就是說(shuō),從存在著的事物變成創(chuàng)造出來(lái)的事物。(金森修,第278頁(yè))而在科學(xué)思考中,當(dāng)一個(gè)主體思考一個(gè)客體時(shí),他的思考已經(jīng)呈現(xiàn)為一種具有深度的籌劃形式。
不過(guò),與社會(huì)建構(gòu)論不同,巴什拉仍然預(yù)設(shè)科學(xué)思想的合理性以及科學(xué)在社會(huì)中的優(yōu)先地位。在他看來(lái),即使在實(shí)驗(yàn)科學(xué)領(lǐng)域,也只有理性的闡述才能恰如其分地取得事實(shí),認(rèn)識(shí)論專(zhuān)家應(yīng)該把事實(shí)當(dāng)作概念,納入一個(gè)思想體系中。(巴什拉,2006年,第13頁(yè))巴什拉以“現(xiàn)象技術(shù)”一詞來(lái)擴(kuò)展現(xiàn)象學(xué),認(rèn)為當(dāng)一種概念成為技術(shù),并伴隨著某種實(shí)現(xiàn)的技術(shù)時(shí),這個(gè)概念才成為科學(xué)的概念。(同上,第63頁(yè))沒(méi)有單純的現(xiàn)象,現(xiàn)象是一連串的關(guān)系,技術(shù)對(duì)概念的介入才形成生產(chǎn)的現(xiàn)象學(xué)。(Barsotti,p.87)與其說(shuō)知識(shí)是奠基于穩(wěn)固的觀念或單純的現(xiàn)象,不如說(shuō)是奠基在一種技術(shù)現(xiàn)象之上,通過(guò)這種現(xiàn)象技術(shù)將非現(xiàn)實(shí)的對(duì)象實(shí)在化,使它成為一種認(rèn)識(shí)的對(duì)象,這就是生產(chǎn)現(xiàn)象(producephenomena)。
現(xiàn)象學(xué)一詞在巴什拉那里有以下含義:(1)指對(duì)于現(xiàn)象之熟練而細(xì)致的把握,(2)指在意識(shí)探究態(tài)度下被把握的現(xiàn)象。(ibid,pp.36-37)巴什拉使用現(xiàn)象學(xué)一詞并非指康德、黑格爾脈絡(luò)下的現(xiàn)象學(xué),而是指自胡塞爾之后發(fā)展的現(xiàn)象學(xué);不過(guò),他沒(méi)有遵照嚴(yán)格的胡塞爾式用法:在科學(xué)知識(shí)論的諸多著作中,巴什拉談到“現(xiàn)象學(xué)”時(shí)也包含著一種對(duì)胡塞爾的批評(píng)。按照巴什拉的觀點(diǎn),科學(xué)知識(shí)無(wú)法經(jīng)由文字或圖形傳達(dá)給非科學(xué)共同體的知識(shí)分子,而須經(jīng)由適當(dāng)?shù)墓ぞ咭猿尸F(xiàn)出科學(xué)現(xiàn)象———亦即科學(xué)傳播需通過(guò)科學(xué)共同體的實(shí)踐或現(xiàn)象技術(shù)學(xué)才有可能。進(jìn)一步,科學(xué)知識(shí)成立的條件取決于工具條件(instrumentalcondition),以及所處特定發(fā)展階段的科學(xué)文化的情境性(circumstantiality)。(金森修,第208頁(yè))此處所提及的工具包含兩類(lèi):一類(lèi)是科技進(jìn)步的技術(shù)性工具,它可以產(chǎn)生理論物理學(xué)所預(yù)期的功能與效果;另一類(lèi)則是數(shù)學(xué)技術(shù)所提供的抽象化能力,比如19世紀(jì)出現(xiàn)的非歐幾何數(shù)學(xué)所提出的理想的公設(shè)系統(tǒng),使當(dāng)代物理學(xué)能在微觀層次觀察實(shí)在。工具是具像化的理論,也是技術(shù)的產(chǎn)品;同時(shí),技術(shù)也是科學(xué)家世界觀的合理表現(xiàn)�？茖W(xué)的工具化∕儀器化(instrumentation)是指透過(guò)實(shí)體化的技術(shù)(techniqueofrealization)創(chuàng)造出具體實(shí)在。
三、想象力與二重性之謎
斯諾在上個(gè)世紀(jì)50年代提出了“兩種文化”,反映的是人文與科學(xué)之間的彼此陌生、隔閡、輕蔑與敵意。然而,這種分化趨勢(shì)在各國(guó)或許有相當(dāng)不同的狀況:法國(guó)的思想脈絡(luò)就呈現(xiàn)出一個(gè)較為獨(dú)特的發(fā)展面貌,科學(xué)與人文之間未必具有斯諾所描繪的那種壁壘,當(dāng)然更不具有90年代“科學(xué)大戰(zhàn)”中那種摩擦與沖突的圖景。這在某種程度上得益于巴什拉廣泛而深遠(yuǎn)的影響———巴什拉是當(dāng)代融合了“兩種文化”的為數(shù)不多的哲學(xué)家之一,他的思想無(wú)論對(duì)科學(xué)哲學(xué)還是文藝批評(píng)理論都是一筆寶貴的遺產(chǎn)。
在巴什拉那里,思辨的和想象的思想?yún)^(qū)分猶如白晝和黑夜,正如他在《火的精神分析》序論中所言,詩(shī)與科學(xué)的核心從一開(kāi)始就是相反的,但它們又奇異地結(jié)合在一起(巴什拉,1992年,第2頁(yè)),從而形成了所謂的巴什拉二重性之謎。他關(guān)注人類(lèi)大腦的神秘活動(dòng),數(shù)學(xué)與物質(zhì)、科學(xué)與詩(shī)之間龐大的問(wèn)題體系互相交錯(cuò)地纏繞著他。然而,盡管處于錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系中,它們并沒(méi)有完全融合在一起。相反,正是在雙方的差異中才會(huì)蘊(yùn)涵對(duì)方的長(zhǎng)處和優(yōu)點(diǎn),在統(tǒng)一性與異質(zhì)性之間的縫隙中維持著緊張的知性空間。正如他自己所說(shuō),哲學(xué)所能期望的,最多也不過(guò)是使詩(shī)和科學(xué)相輔相成,使二者作為明確的相反命題統(tǒng)一起來(lái)。(同上)在經(jīng)歷了從科學(xué)論到詩(shī)論、繼而又回到科學(xué)論的過(guò)程之后,巴什拉晚年再次嘗試了某種巨大的飛躍,這就是他的“現(xiàn)象學(xué)轉(zhuǎn)變”的開(kāi)始。他以現(xiàn)象學(xué)為基礎(chǔ),把想像當(dāng)作人與自然的聯(lián)系,并將想像的功能延伸到倫理學(xué)的領(lǐng)域。他重申現(xiàn)象學(xué)不是對(duì)種種現(xiàn)象所作的經(jīng)驗(yàn)性的描述:經(jīng)驗(yàn)性的描述意味著主體對(duì)客體的屈從,并作繭自縛地使主體保持被動(dòng)狀態(tài);心理學(xué)家的描述無(wú)疑能提供某些文獻(xiàn)資料,但是現(xiàn)象學(xué)家卻應(yīng)把這些文獻(xiàn)資料“置于意向性的軸心線上”。(同上,1996年,第6頁(yè))對(duì)詩(shī)歌意象的研究成為他的想象力現(xiàn)象學(xué)的切入點(diǎn)。現(xiàn)象學(xué)方法要求我們從意象最微小變幻的根源上闡明全部意識(shí)。一旦詩(shī)的意象在某一單獨(dú)特征上有所更新,它便會(huì)顯示出某種初始的純樸。正是當(dāng)這種純樸井然有序地被喚醒后,會(huì)賦予我們對(duì)詩(shī)歌純真的接納。因此,我們對(duì)活躍的想象力的研究將遵循作為純樸學(xué)派的現(xiàn)象學(xué)方法。(同上,第5頁(yè))“詩(shī)歌意象不受因果性支配”(同上,2009年,第3頁(yè)),這句話充分表明了巴什拉的現(xiàn)象學(xué)立場(chǎng)———詩(shī)歌意象能夠在毫無(wú)準(zhǔn)備的情況下在別的靈魂、別的心靈中引起反應(yīng)。意象這種跨主體(trans-subjectivite)的特性,其本質(zhì)不能僅以對(duì)象性指稱(chēng)的習(xí)慣方式來(lái)理解。換言之,只有現(xiàn)象學(xué),即在個(gè)體的意識(shí)之中考察意象的起源,才能幫助我們重建意象的主體性并衡量意象的跨主體范圍。
那么,是什么使得詩(shī)歌意象成為一種“直接的存在”(同上,第2頁(yè))呢?巴什拉把論述的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到想象力。他認(rèn)為,想象力使我們從基本的意象中解放出來(lái),獲得了改變意象的能力。因此,想象力的本質(zhì)是開(kāi)放的———使人類(lèi)既遠(yuǎn)離過(guò)去,又遠(yuǎn)離現(xiàn)在,而向未來(lái)開(kāi)拓。(同上,第22頁(yè))把想像力解釋為已有知識(shí)和心理內(nèi)在壓力的因果性總結(jié),是不充分的———想像力不是過(guò)去的知覺(jué)和知識(shí)的模糊重現(xiàn),它致力于展示未來(lái)。想象力是人性的基本特質(zhì),它不是狀態(tài)而是人類(lèi)生存本身。巴什拉將想象力區(qū)分為形式想象(formalimagination)與物質(zhì)想象(materialimagination):前者具有多樣多變性,形成的是各種意想不到的新形象,這些新形象可以發(fā)生在各種意想不到的情境中;而后者才是巴什拉真正看重的———在物質(zhì)想象中,意象深深地浸潤(rùn)到存在的深度中,企圖挖掘存在的本質(zhì),尋找原初而永恒的東西。(同上,2005年,第126頁(yè))巴什拉的想象力所強(qiáng)調(diào)的是物質(zhì)想象的動(dòng)態(tài)性成份。
巴什拉將想像力當(dāng)作一個(gè)心理學(xué)的研究對(duì)象,不過(guò)他拒絕心理分析,因?yàn)樾睦矸治鍪沁�原的,將想象還原成潛意識(shí),將潛意識(shí)還原成生活經(jīng)驗(yàn),尤其是孩提時(shí)的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。(同上,1996年,第15-16頁(yè))他反對(duì)一些精神分析師對(duì)于意象的研究———他們往往通過(guò)意象尋找現(xiàn)實(shí),忘記了從現(xiàn)實(shí)中尋找意象的實(shí)在性。(同上,第18頁(yè))眾所周知,潛意識(shí)在真正睡眠的夢(mèng)中重新開(kāi)始它的活動(dòng),“做夢(mèng)的主體”乃是睡眠狀態(tài)下的無(wú)意識(shí),然而精神分析師面對(duì)的卻是一個(gè)理性意識(shí)下的“說(shuō)夢(mèng)的主體”。巴什拉諷刺道:“我們時(shí)常天真無(wú)邪地、無(wú)意識(shí)地添枝加葉以美化我們?cè)谝箟?mèng)王國(guó)中的歷險(xiǎn)。您注意過(guò)敘述自己夢(mèng)境的人的面部表情嗎?他對(duì)他夢(mèng)中的悲劇、夢(mèng)中的恐怖報(bào)以微笑,他對(duì)此津津樂(lè)道。他希望您也會(huì)對(duì)此興趣盎然。”(巴什拉,1996年,第16頁(yè))顯然,“說(shuō)夢(mèng)的主體”與“做夢(mèng)的主體”不是同一個(gè)主體,因而理性意識(shí)口述出來(lái)的夢(mèng)就并非是潛意識(shí)所做的夢(mèng)的本身。既然如此,那么心理學(xué)企圖從理性意識(shí)口述出來(lái)的夢(mèng)中了解潛意識(shí)的奧秘,就不僅是建立在一個(gè)非常不穩(wěn)固的前提假設(shè)上,甚至可以說(shuō)是緣木求魚(yú)。
按照巴什拉的觀點(diǎn),我們應(yīng)在夢(mèng)境中研究夢(mèng)想而不是在夢(mèng)想中研究夢(mèng)境。心理學(xué)家長(zhǎng)久以來(lái)試圖拆解夜夢(mèng)、分析夢(mèng)中的種種元素與形象,試圖找出種種情結(jié)或是壓抑欲望的刺激源頭,此一方向就是“在夢(mèng)想中研究夢(mèng)境”。巴什拉反對(duì)的并不是心理學(xué)研究夜夢(mèng)的企圖,他認(rèn)同夢(mèng)是極佳的研究對(duì)象,但認(rèn)為其研究的方向是錯(cuò)誤的。(同上,第15頁(yè))他希望我們不要如同心理學(xué)家枯竭的心靈那般,在徜徉于洋溢著幸福感的夢(mèng)想之時(shí),極力鉆研的卻是那背后的潛意識(shí)與欲望成因。這里所謂的“夢(mèng)想”是指“日夢(mèng)”,正是在這一層意義上,它與精神分析所研究的“夜夢(mèng)”區(qū)分開(kāi)來(lái)。正是通過(guò)對(duì)夢(mèng)想的重拾,我們得以理解巴什拉為什么一直強(qiáng)調(diào)現(xiàn)象學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)性的優(yōu)先重視。巴什拉指出了心理學(xué)長(zhǎng)久以來(lái)忽視的一個(gè)心理機(jī)能———想象力的詩(shī)意夢(mèng)想(他稱(chēng)之為“非現(xiàn)實(shí)機(jī)能”)。(同上,第19頁(yè))更進(jìn)一步說(shuō),關(guān)于這“非現(xiàn)實(shí)機(jī)能”的闡述,揭示了心理學(xué)所遺忘的第三種意識(shí)主體,即想象意識(shí)。理性意識(shí)壓制了潛意識(shí),各種原生欲望在睡夢(mèng)中陷入不自覺(jué)的昏昧狀態(tài)。然而,這名之為夢(mèng)想的非現(xiàn)實(shí)心理機(jī)能,轉(zhuǎn)瞬間能將我們解放為想象的意識(shí)主體。
巴什拉吸收了精神分析的成果,因?yàn)榫穹治鰹椤罢J(rèn)識(shí)人”提供了卓越的手段。但他的思想更接近榮格,而不是弗洛伊德的正統(tǒng)的心理分析。榮格突出了人性超越生理限制的一面,致力于探索按人類(lèi)共同的基本“原型”所組成的“集體意識(shí)”。這一深入心靈的探索啟迪了巴什拉,使他試圖研究從夢(mèng)想中得到存在的擴(kuò)張,試圖將感性與理性完滿(mǎn)地融合在一起。借助“想像力的現(xiàn)象學(xué)”,巴什拉既談?wù)摽茖W(xué)又談?wù)撛?shī)。他雖然并不總是同時(shí)談?wù)摱?但在談?wù)撘环綍r(shí)卻總是隱含地涉及到另一方。這是打破常規(guī)地在科學(xué)中發(fā)現(xiàn)了詩(shī),還是在詩(shī)人的創(chuàng)作中探尋到一種科學(xué)性構(gòu)思的萌芽呢?或許作為人類(lèi)活動(dòng)結(jié)果的科學(xué)和詩(shī),本來(lái)就在人類(lèi)的本性中相互聯(lián)系著。在意識(shí)有意向性的投射活動(dòng)中,如果說(shuō)理性的意識(shí)使現(xiàn)象學(xué)者深感難解,使他們難以說(shuō)明意識(shí)如何貫穿于一系列的真理中,那么相反地,“想象的意識(shí)”對(duì)一個(gè)孤立的形象開(kāi)啟時(shí),感到驚奇喜悅的主體卻能很自然地產(chǎn)生意識(shí)領(lǐng)悟———嶄新的詩(shī)的形象,一個(gè)簡(jiǎn)單的形象,因此很自然地成為一個(gè)絕對(duì)的起源、一個(gè)意識(shí)的開(kāi)始。
巴什拉的現(xiàn)象學(xué)展現(xiàn)出,僅僅以懸置的自然態(tài)度來(lái)對(duì)意識(shí)中顯現(xiàn)的現(xiàn)象進(jìn)行描述是不夠的,還需要有一種前于意識(shí)、作為意識(shí)的根源的詩(shī)意象。在這種現(xiàn)象學(xué)的轉(zhuǎn)向中,他的對(duì)象從知識(shí)或科學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)槲膶W(xué)意象,方法上從實(shí)驗(yàn)轉(zhuǎn)變?yōu)橄胂?或者說(shuō)是一種強(qiáng)調(diào)動(dòng)態(tài)性的想象的實(shí)驗(yàn)。在崇尚科學(xué)精神的同時(shí),巴什拉突出了夢(mèng)想,并強(qiáng)調(diào)想象和形象的認(rèn)識(shí)價(jià)值,認(rèn)為它們是開(kāi)拓未來(lái)的。巴什拉一生始終追求理性與經(jīng)驗(yàn)的和諧,他像詩(shī)人一樣希望超越普通特定的東西,心中蘊(yùn)藏著熾熱的激情;但他又是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)靥骄孔匀蝗f(wàn)物的科學(xué)家,他把自身的想象命運(yùn)與認(rèn)識(shí)命運(yùn)有機(jī)結(jié)合起來(lái),把知識(shí)與對(duì)物質(zhì)的想象統(tǒng)一起來(lái),把詩(shī)的遐想與科學(xué)的理解結(jié)合起來(lái)。
當(dāng)然,巴什拉清楚:自己正在進(jìn)行的研究不管是具有科學(xué)論性質(zhì),還是具有詩(shī)論性質(zhì),它們都具有不同于對(duì)方的特性,至少在實(shí)際存在著的那種狀態(tài)中,科學(xué)與詩(shī)并不重合。巴什拉就利用這種差異創(chuàng)造出詩(shī)與科學(xué)這兩個(gè)迥然不同的世界。他在研究詩(shī)論時(shí)明確表示不想放棄科學(xué)論研究———科學(xué)和詩(shī)都是人類(lèi)的創(chuàng)造物,但是它們卻分別在不同性質(zhì)的世界中產(chǎn)生發(fā)展著。他認(rèn)識(shí)到概念世界的生活和形象世界的生活之間的差別,并將探討這兩方面的動(dòng)機(jī)一直保持到最后
【基于巴什拉的哲學(xué)思想探索論文】相關(guān)文章：
馬克思的技術(shù)哲學(xué)思想論文（精選5篇）10-13
獨(dú)立學(xué)院高等數(shù)學(xué)教學(xué)探索論文09-26
舞臺(tái)藝術(shù)的市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)探索論文08-19
工商管理實(shí)踐教學(xué)模式探索的論文11-06
巴沙魚(yú)的做法11-13
普里什文散文10-26
好嘴楊巴教案03-19