行政申訴狀

時(shí)間：2022-10-09 03:04:50 申訴狀我要投稿

行政申訴狀范例

　　(本申訴案已由省級(jí)檢察院受理審查)

行政申訴狀范例

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委1社

　　法定代表人：**

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委2社

　　法定代表人： **

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委3社

　　法定代表人：**

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委4社

　　法定代表人： **

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委5社

　　法定代表人：**

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委6社

　　法定代表人：**

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委7社

　　法定代表人：**

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委8社

　　法定代表人：**

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委9社

　　法定代表人：**

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委10社

　　法定代表人：**

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委11社

　　法定代表人：**

　　申訴人(原審原告)：*縣 A村委12社

　　法定代表人：**

　　被申訴人(原審被告)：*縣人民政府。

　　法定代表人：***，縣長(zhǎng)。

　　被申訴人(原審第三人)：*縣B村委

　　法定代表人：**

　　被申訴人(原審第三人)：*縣B村委10社

　　法定代表人：**

　　被申訴人(原審第三人)：*縣B村委11 社

　　法定代表人： **

　　被申訴人(原審原告)：*縣B村委12社

　　法定代表人：**

　　申訴人不服*省高級(jí)人民法院(2008)*行再字第*號(hào)行政判決書(shū)、*市中級(jí)人民法院(2005)*市行終字第*號(hào)行政判決書(shū)、*縣人民法院(2005)*行初字第*號(hào)行政判決書(shū)，特向 *省人民檢察院提出抗訴申請(qǐng)，請(qǐng)求依法提出抗訴。

　　請(qǐng)求事項(xiàng)：

　　一、依法撤銷(xiāo)*高級(jí)人民法院(2008)*行再字第*號(hào)行政判決書(shū)、*市中級(jí)人民法院(2005)*市行終字第*號(hào)行政判決書(shū)、*縣人民法院(2005)*行初字第*號(hào)行政判決書(shū);

　　二、依法撤銷(xiāo)*縣人民政府做出的*政行處字(2004)第*號(hào)山林權(quán)屬爭(zhēng)議案件行政處理決定書(shū)。

　　事實(shí)及理由：

　　一、申訴人主張權(quán)屬的山場(chǎng)范圍及歷史簡(jiǎn)況。

　　申訴人主張權(quán)屬的山場(chǎng)位于銀山，由山頂而下沿銀江直至山底以南，北面不爭(zhēng)執(zhí)。申訴人原屬于甲縣管轄，申訴人主張權(quán)屬的山場(chǎng)界線(xiàn)屬于原甲縣與乙縣的邊界線(xiàn)。1960年4月，申訴人由甲縣劃歸乙縣管轄，其所屬土地隨之轉(zhuǎn)移乙縣轄區(qū)。劃歸乙縣后，申訴人從來(lái)沒(méi)有與一直屬于乙縣管轄的 B村委合并，各轄區(qū)山林土地一直遵循原兩縣的邊界線(xiàn)管理和管業(yè)。歷史以來(lái)，爭(zhēng)議山場(chǎng)的水源流向申訴人修建了上千年的幾十條渠道(涵道)，供申訴人4000余畝農(nóng)田灌溉和廣大村民生活用水。

　　二、原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。

　　(一)、《民國(guó)三十六年的分家合同》不能證明原判決認(rèn)定的爭(zhēng)議山場(chǎng)屬于原*村地主山場(chǎng)。

　　《民國(guó)三十六年的分家合同》中有“銀山水源山二份”、“小井眼一塊”的字樣，本案爭(zhēng)執(zhí)的銀山面積多達(dá)5000畝，分南北兩面，“二份”、“一塊”的字樣不可能包括本案整個(gè)銀山爭(zhēng)執(zhí)范圍，更不能證明包括申訴人主張權(quán)屬的南面山場(chǎng)。如果該合同包括整個(gè)銀山，而標(biāo)明“二份”、“一塊”的字樣就毫無(wú)意義!由此原判決以《民國(guó)三十六年的分家合同》認(rèn)定“銀山屬原*自然村等村封建地主山場(chǎng)”明顯證據(jù)不足。

　　(二)、原判決認(rèn)定銀山“土改時(shí)予以沒(méi)收未作分配，由當(dāng)時(shí)的B鄉(xiāng)管理”與事實(shí)不符。

　　其一，現(xiàn)有證據(jù)不能證明本案整個(gè)爭(zhēng)執(zhí)范圍原屬于*村地主山場(chǎng)，從而不存在整個(gè)銀山“土改時(shí)予以沒(méi)收”。其二，土改時(shí)申訴人尚屬于甲縣管轄，即便乙縣土改也改不到甲縣!因此，屬于申訴人的銀山南面山場(chǎng)不可能被B鄉(xiāng)“土改時(shí)予以沒(méi)收”。

　　(三)、《1962年B公社處理意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“B公社 62意見(jiàn)”)不足以證明B村委對(duì)銀山行使了權(quán)屬管業(yè)，更不能證明對(duì)申訴人南面山場(chǎng)進(jìn)行了管理和管業(yè)。

　　原判決以《B公社62意見(jiàn)》規(guī)定的“為了保護(hù)好水源，如銀山…… 一帶由公社管理……”認(rèn)定銀山由B村委(原來(lái)的B公社)管理，存在下列問(wèn)題：

　　首先，該意見(jiàn)第一段最后一句規(guī)定：“請(qǐng)各生產(chǎn)隊(duì)干部、社員認(rèn)真研究討論，通過(guò)社員代表會(huì)，正式通過(guò)……”，由此表明，《B公社62意見(jiàn)》沒(méi)有經(jīng)過(guò)社員代表大會(huì)正式通過(guò)，不足以證明B村委對(duì)銀山實(shí)際管理。

　　其次，根據(jù)《人民公社六十條》(草案和修正草案)的規(guī)定可知，“公社”對(duì)其轄區(qū)各生產(chǎn)隊(duì)的山林土地的“管理”系行政管理職能，不是所有權(quán)能;鄉(xiāng)和公社一級(jí)組織一般不屬于山林土地權(quán)屬主體，即使原屬于鄉(xiāng)或公社的山林土地也要下放給各生產(chǎn)隊(duì)，因而當(dāng)時(shí)的B公社不具有山林土地權(quán)屬主體資格。

　　其三，即使該意見(jiàn)出現(xiàn)“銀山”二字，也不足以證明整個(gè)5000畝銀山歸B村委管理，不足以證明當(dāng)時(shí)的B公社管理范圍包括了申訴人主張權(quán)屬的南面山場(chǎng)。

　　(四)、B村委出具的燒炭協(xié)議等其他證據(jù)問(wèn)題。

　　如上所述，B村委出具的燒炭協(xié)議等其他證據(jù)同樣不能證明B村委在申訴人的南面山場(chǎng)行使權(quán)屬管業(yè)，在山場(chǎng)北面一帶燒炭等管理、受益與申訴人南面無(wú)關(guān)。如果有涉及南面的行為，也未取得申訴人同意，屬于侵權(quán)行為。

　　三、銀山南面山場(chǎng)權(quán)屬申訴人所有這一事實(shí)歷史悠久、真實(shí)可信、不容否定。

　　(一)、幾十條涵道充分證明銀山歷史以來(lái)屬于申訴人水源山。

　　早在千百年以前，申訴人4000多畝農(nóng)田需要銀山的水源灌溉，為此申訴人修建了十幾條明渠，幾十條暗渠，渠道(涵道)名稱(chēng)有：獨(dú)涵、下涵、吝田涵等等。銀山水源流經(jīng)幾十條渠道分別通往申訴人的農(nóng)田和村莊，至今依然供申訴人村民的生產(chǎn)、生活用水。這些涵道歷史悠久，類(lèi)似新疆的“坎兒井”，具有重要的考古價(jià)值，更是本案十分重要的土地確權(quán)證據(jù)，能充分證明銀山系申訴人水源山這一事實(shí)。但從始至終，政府和法院辦案人員對(duì)這些與申訴人主張山場(chǎng)權(quán)屬息息相關(guān)的涵道置之不理、極力回避。

　　(二)、原甲縣志證明銀山以南歷史以來(lái)權(quán)屬申訴人所有。

　　民國(guó)十八年版甲縣志說(shuō)明，銀山由山頂至銀江以南為甲縣，以北為乙縣;同時(shí)記載有銀江(銀山天然形成的江)及引水涵道(獨(dú)田港、吝田港等)。原判決認(rèn)為：“1992年甲縣志點(diǎn)校本，其關(guān)于銀山、銀江之內(nèi)容是復(fù)制民國(guó)十八年版甲縣志內(nèi)容，亦非正式版縣志，不能作為本案定案依據(jù)。”其否定理由犯了嚴(yán)重的邏輯性錯(cuò)誤。

　　第一，申訴人向原審法院提供的1992年甲縣志點(diǎn)校本，來(lái)源于甲縣地方志編纂委員會(huì)辦公室，該書(shū)注明其內(nèi)容系復(fù)制民國(guó)十八年版甲縣志，由此說(shuō)明民國(guó)十八年版甲縣志是真實(shí)存在的。復(fù)制版不是復(fù)印件，其載體是一本正規(guī)出版社出版的書(shū)籍，內(nèi)容與原版一致，只不過(guò)在原版的基礎(chǔ)上加了標(biāo)點(diǎn)符號(hào);又之所以稱(chēng)為“點(diǎn)校本”，因?yàn)榻?jīng)過(guò)歷史的發(fā)展變化，甲縣的人文、轄區(qū)等也發(fā)生了改變(比如申訴人已由甲縣劃歸乙縣管轄)，縣志辦需要修正原縣志內(nèi)容，故而稱(chēng)為“點(diǎn)校本”。由此可知，如果1992甲縣志不是復(fù)制民國(guó)十八年版內(nèi)容的點(diǎn)校本，而是修正了的正式版，其內(nèi)容就不再記載銀山了，反而不能作為本案定案依據(jù)，正是“復(fù)制版”、“非正式版”，才恰好能作為本案定案依據(jù)!

　　第二，原判決對(duì)縣志記載的原兩縣邊界線(xiàn)不采信，那么請(qǐng)問(wèn)，1960年4月以前甲縣與乙縣在本案爭(zhēng)執(zhí)處的邊界線(xiàn)在哪里?!原判決應(yīng)該證明原甲縣與乙縣在本案爭(zhēng)執(zhí)處的邊界線(xiàn)，由此否定申訴人所主張土地權(quán)屬界線(xiàn)的錯(cuò)誤性，這樣才具有說(shuō)服力，否則難以令人信服!

　　(三)、1962年1月5日A大隊(duì)全體社員代表大會(huì)一致通過(guò)《關(guān)于水塘、水田、涵道、堰壩、水源山場(chǎng)的決議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“A大隊(duì)62決議”)真實(shí)、有效，足以證實(shí)申訴人對(duì)銀山及引水涵道的管理和管業(yè)事實(shí)。

　　《A大隊(duì)62決議》規(guī)定了銀山相關(guān)引水涵道安排給各生產(chǎn)隊(duì)管理和維護(hù)，并規(guī)定“加強(qiáng)對(duì)我的水源山東山、銀山的管理和保護(hù)”，證明申訴人對(duì)銀山及引水涵道管理和管業(yè)事實(shí)。但原判決以“該決議無(wú)簽名、無(wú)落款和加蓋公章”為由不予采信。申訴人認(rèn)為該理由是不成立的。

　　第一，上世紀(jì)六十年代初期，我國(guó)實(shí)行重要的農(nóng)業(yè)政策，即“四固定”�！� B公社62意見(jiàn)》和《A大隊(duì)62決議》均出現(xiàn)在這一時(shí)期，充分體現(xiàn)當(dāng)時(shí)各地執(zhí)行農(nóng)業(yè)政策的緊迫性、嚴(yán)肅性和重要性。因此，《A大隊(duì)62決議》的出現(xiàn)與國(guó)家的重要政策緊密相連，不是寫(xiě)著玩的，沒(méi)有簽名蓋章不足以說(shuō)明它不真實(shí)。同時(shí)，該決議不僅規(guī)定了對(duì)銀山進(jìn)行管理和保護(hù)，還規(guī)定了將獨(dú)涵、下涵、吝田涵等等銀山引水涵道分別落實(shí)到各生產(chǎn)隊(duì)管理。這些涵道毫無(wú)疑問(wèn)屬于申訴人(原A 大隊(duì))所有，難道《A 大隊(duì)62決議》規(guī)定由申訴人管理這些涵道會(huì)有假不能采信嗎?如果不是申訴人管理的，那是誰(shuí)管理的?!

　　第二，當(dāng)時(shí)的申訴人屬于生產(chǎn)大隊(duì)(A大隊(duì))，根據(jù)《六十條》的規(guī)定，生產(chǎn)大隊(duì)屬于鄉(xiāng)或公社的下一級(jí)組織。當(dāng)時(shí)的B公社比A大隊(duì)地位高一級(jí)，其制作的《B公社62意見(jiàn)》代表“公社”的單方意志，體現(xiàn)基層政府的政權(quán)，必須有落款和公章。而《A大隊(duì)62決議》標(biāo)題下注明：“六二年元月五日全體社員代表大會(huì)一致通過(guò)”，由此說(shuō)明，該決議內(nèi)容已經(jīng)正式通過(guò)，它代表全體村民的共同意志。對(duì)于當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)大隊(duì)能夠把村民會(huì)議內(nèi)容手寫(xiě)成如此規(guī)范的書(shū)面決議已經(jīng)很不錯(cuò)了，怎么能苛求非要簽名蓋章不可!?

　　由上可見(jiàn)，原判決強(qiáng)求申訴人《A大隊(duì)62決議》須簽名或蓋章才能采信是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的�！禔大隊(duì)62決議》的內(nèi)容與申訴人提舉的其他證據(jù)和事實(shí)吻合，具有關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性，足以采信。

　　(四)、《五三協(xié)議》復(fù)印件與其他證據(jù)證明內(nèi)容吻合，證明銀山以南屬于申訴人所有。

　　申訴人提供的《五三協(xié)議》復(fù)印件，由于年代久遠(yuǎn)，保管不善，沒(méi)有找到原件。但該復(fù)印件與申訴人的其他證據(jù)所證明的內(nèi)容吻合，因此可以采信。

　　(五)、申訴人劃歸乙縣后，山林土地沒(méi)有變動(dòng)，“四固定”也沒(méi)有把申訴人管業(yè)的銀山南面固定給本案其他當(dāng)事人，仍以歷史習(xí)慣管業(yè)。

　　在本案發(fā)生前，申訴人村民在爭(zhēng)執(zhí)山上燒炭、砍柴、建房、葬墳?zāi)�，山上有舊村遺址、墓碑，另有燒炭合同，證明申訴人歷史以來(lái)對(duì)爭(zhēng)議山場(chǎng)行使所有權(quán)權(quán)能。

　　申訴人主張權(quán)屬的證據(jù)有：甲縣志、涵道現(xiàn)況、《62決議》、燒炭合同、舊村遺址、墓碑等。

　　終上所述，銀山由銀江以南，權(quán)屬申訴人所有，原判決維持*縣人民政府處理決定，確認(rèn)銀山屬于B村委所有，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。法院用一紙法律文書(shū)否定千百年的歷史真相，否定幾代地方史志編纂人員歷經(jīng)千百年考證的縣志史料，否定修建了千百年而現(xiàn)實(shí)依然存在的引水渠道，令申訴人悲憤至極!為了還事實(shí)真相，給毫無(wú)關(guān)系背景的老百姓一個(gè)公平、公正說(shuō)理的機(jī)會(huì)，申訴人根據(jù)《行政訴訟法》第六十四條之規(guī)定，特提出申訴，提請(qǐng)省人民檢察院抗訴。懇請(qǐng)支持!

　　此致

　　*省人民檢察院

　　申訴人： A村委第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12經(jīng)濟(jì)合作社

　　1社社長(zhǎng)： 2社社長(zhǎng)：

　　3社社長(zhǎng)： 4社社長(zhǎng)：

　　5社社長(zhǎng)： 6社社長(zhǎng)：

　　7社社長(zhǎng)： 8社社長(zhǎng)：

　　9社社長(zhǎng)： 10社社長(zhǎng)：

　　11社社長(zhǎng)： 12社社長(zhǎng)：

　　年月日

【行政申訴狀】相關(guān)文章：

行政賠償申訴狀10-07