- 相關推薦
淺析中國刑事證據(jù)法學理論體系構建論文
案例教學法在中職《經(jīng)濟法》課程中應用的具體“假論文”背后有什么真問題（共3篇）淺論學習型思想政治理論課教師的培養(yǎng)淺談和諧文化理論形成的歷史脈絡探析經(jīng)濟學信息范式理論的基本假設與辨析怎樣寫研究性論文撰寫方法（共3篇）運用政治理論指導企業(yè)思想政治工作關于區(qū)分法條競合與想象競合的意義試析受教育權理論發(fā)展綜述獨立學院實踐教學模式改革體系仍然處于比較混亂的狀態(tài)之中。
有鑒于此，理論界亟待重構刑事證據(jù)法學的理論體系。而科學構建我國刑事證據(jù)法學理論體系，應該在回歸刑事證據(jù)法本質(zhì)的基礎上，打造純粹的刑事證據(jù)法學。
一、中國刑事證據(jù)法學理論體系之演變
(1)傳統(tǒng)刑事證據(jù)法學的萌芽。在1979年以前，理論界對于刑事證據(jù)法學的研究主要是以論文為主，直接以刑事證據(jù)法學為研究對象的專著教材并沒有出現(xiàn)。
但是，20世紀50年代中國學者翻譯了兩本蘇聯(lián)證據(jù)法學著作，其中《蘇維埃法律上的訴訟證據(jù)理論》，不僅在蘇聯(lián)法學界占據(jù)舉足輕重的地位，而且在我國訴訟法學界廣為流傳，并對我國刑事證據(jù)法學研究產(chǎn)生了極為深遠的影響。
(2)傳統(tǒng)刑事證據(jù)法學的形成。在1979年7月之后，我國刑事證據(jù)法學研究因為刑事訴訟法典的頒布而迎來了第一春。老一輩的訴訟法學者不再立足于學習蘇聯(lián)的刑事證據(jù)法學理論和刑事證據(jù)制度，開始思考如何構建我國的刑事證據(jù)法學理論體系問題，并出版了不少專著和教材。其中以巫宇甦教授主編的《證據(jù)學》和陳一云教授主編的《證據(jù)學》最具代表性。
(3)傳統(tǒng)刑事證據(jù)法學的轉(zhuǎn)型。在20世紀90年代中期以后，許多中青年訴訟法學者不再滿足于老一輩訴訟法學家的教導，開始在引進和借鑒西方國家刑事證據(jù)法學理論與刑事證據(jù)制度的基礎上，運用程序正義理論、價值論等對傳統(tǒng)的刑事證據(jù)法學進行了深刻反思。同傳統(tǒng)刑事證據(jù)法學相比，我國目前的刑事證據(jù)法學理論體系已經(jīng)發(fā)生下列顯著變化：
�、僬J識論不再是刑事證據(jù)制度的唯一理論基礎;
�、谛淌伦C據(jù)法學理論體系的主體結(jié)構被大幅度調(diào)整;
�、蹖τ谖鞣叫淌伦C據(jù)法學理論和刑事證據(jù)制度的態(tài)度開始由盲目批判轉(zhuǎn)到逐漸接受，甚至盲目崇拜;
④弱化哲學研究，深化比較法研究，強化實證研究和交叉學科研究;
�、菰黾訉π淌伦C據(jù)制度的基本原則和刑事證據(jù)規(guī)則的研究。
二、中國刑事證據(jù)法學理論體系之反思
(1)認識論的誤用。刑事證據(jù)法學是整個刑事證據(jù)法學研究的基石，如何理解這個問題將直接關系到刑事證據(jù)法學理論體系和具體刑事證據(jù)制度的科學建構。在傳統(tǒng)刑事證據(jù)法學中，認識論基本上被視為刑事證據(jù)制度的唯一理論基礎。
但是，隨著程序正義理論、價值論等理論在訴訟法學界的興起，許多中青年學者開始對認識論進行了深刻反思。如有的學者認為，將認識論作為刑事證據(jù)制度的理論基礎，不僅難以自圓其說，而且容易導致程序工具主義，不利于建立較為完整的證據(jù)規(guī)則體系。[1]
(2)對刑事證據(jù)法學的模糊定位�，F(xiàn)在學界糾纏于證據(jù)學與證據(jù)法學之間，或者游離于法學與自然科學之間。
一些如何保障發(fā)現(xiàn)案件事實真相的科學知識尤其是自然科學的知識，如偵查學、邏輯學、概率論、統(tǒng)計學、法醫(yī)學等也成為學者們的研究對象。
顯而易見，在大部分學者將證據(jù)學與證據(jù)法學不加區(qū)分進行研究的情況下，我國刑事證據(jù)法學理論體系的混亂結(jié)果也就不難理解了�；蛟S正因如此，有學者開始質(zhì)問我國的證據(jù)法學是否還是一門法學。[2]
(3)刑事證據(jù)法學研究方法的局限。首先，刑事證據(jù)立法匱乏的現(xiàn)狀導致注釋法學方法迷失了研究方向。不論是1979年刑事訴訟法還是經(jīng)過修改之后的1996年刑事訴訟法和2012年刑事訴訟法，有關刑事證據(jù)的內(nèi)容都比較欠缺。其次，以推動刑事證據(jù)立法、刑事司法改革為目標進行對策法學研究，不利于我國刑事證據(jù)法學理論知識的增長。
在很多研究者看來，一篇只提出問題而沒有解決問題方案的論文，經(jīng)常被認為是未完成的論文;一部只分析問題而沒有提出立法對策的著作，也可能被認為沒有太多創(chuàng)見。最后，以拿來主義的心態(tài)進行比較法研究，不利于構建具有中國特色的刑事證據(jù)法學理論體系。
正像有的學者在回顧我國刑事訴訟法學研究現(xiàn)狀時所指出的那樣：“在刑事證據(jù)法學領域，有關證據(jù)問題的研究幾乎完全陷入到對西方證據(jù)理論的引進、介紹和比較分析之中，而既很少關注法院在證據(jù)運用中存在的問題，也沒有從中國的刑事司法經(jīng)驗出發(fā)，提出具有說服力的證據(jù)理論。
三、中國刑事證據(jù)法學理論體系之重構
龍宗智教授在區(qū)分證據(jù)學與證據(jù)法學的基礎上主張構建由基礎證據(jù)學與部門證據(jù)學兩部分組成的“大證據(jù)學”，以便指導、深化“證據(jù)法學”這個部門證據(jù)法學的研究。[3]而何家弘教授則認為沒有必要區(qū)分證據(jù)學與證據(jù)法學，超越法律事務的范圍去建構“大證據(jù)學”既沒有必要，也不可能。
[4]盡管上述觀點對于我國刑事證據(jù)法學理論體系的科學建構都具有重要啟發(fā)意義，但是就我國目前的學術水平而言，沒有必要使刑事證據(jù)法學理論體系的重構過于復雜化，而是急迫需要在回歸刑事證據(jù)法本質(zhì)的情況下建立純粹的刑事證據(jù)法學。
(1)回歸證據(jù)法的本質(zhì)。無論是從生活常識來看，還是就理論知識而言，運用證據(jù)證明事實的場合或者領域無疑都是非常廣泛的。
在現(xiàn)代刑事證據(jù)制度中，有許多內(nèi)容對于證明事實真相的確具有重要的促進作用。由此可見，盡管刑事證據(jù)法與案件事實真相具有較大關聯(lián)，但是我們并不能因此想當然地將如何保證查明和證明案件事實真相作為刑事證據(jù)法的首要目標或者第一要務。
(2)構建純粹的刑事證據(jù)法學�？茖W建構我國刑事證據(jù)法學理論體系不僅需要回歸刑事證據(jù)法的本質(zhì)，而且需要正確理解刑事證據(jù)法與刑事訴訟法之間以及刑事證據(jù)法學與刑事訴訟法學之間的關系，構建專門的、純粹的刑事證據(jù)法學理論體系。
四、結(jié)論
公認的、權威的理論體系的建立是刑事證據(jù)法學走向成熟的重要標志。近年來，隨著程序正義等理論的興起，我國刑事證據(jù)法學不僅成為法學領域的顯學，而且正在發(fā)生重大轉(zhuǎn)型。要科學構建我國刑事證據(jù)法學理論體系，必須在回歸刑事證據(jù)法本質(zhì)的基礎上，打造純粹的刑事證據(jù)法學。
【淺析中國刑事證據(jù)法學理論體系構建論文】相關文章：
研究生教育學理論體系新構建研討論文10-09
人力資源績效管理的體系構建論文10-08
構建高職院校創(chuàng)業(yè)文化體系的探析論文10-12
高職信息安全保障體系構建與運用論文10-09
我國碳金融發(fā)展體系構建經(jīng)濟論文10-10
藝術設計實驗教學體系構建論文10-11
怎樣構建企業(yè)技術管理體系論文10-09
關于發(fā)電廠信息安全體系構建的論文10-08