- 相關(guān)推薦
人身侵權(quán)糾紛答辯狀
人身侵權(quán)糾紛答辯狀【1】
答辯人:周某
答辯人因與原告鐘某人身損害賠償糾紛一案，不同意原告的訴訟請求，特提出以下答辯意見:
一、對于受害人鐘某子的死亡，答辯人深感惋惜和同情，但答辯人不存在任何過錯，亦無法通過合理的注意預(yù)見到此悲劇事件的發(fā)生。
受害人的死亡完全是基于原告的放任不看管、不履行監(jiān)護(hù)義務(wù)情況下所發(fā)生的意外事件。
xxx4年4月20，答辯人一家因外出辦事，將自有船只像往常一樣�？吭谠庍\輸公司渡口碼頭邊，3歲受害人鐘某子由其6歲家姐鐘某女帶領(lǐng)至答辯人生活住家用船只上玩耍，兩人出于好奇站在船沿往下看時不慎雙雙掉入水中，后經(jīng)人及時搶救，受害人6歲家姐得救，受害人不幸身亡，答辯人聽聞后急忙趕回家中，積極配合原告協(xié)商處理此事。
做為一個平常百姓，誰都不會想到有哪家父母會放心讓一個6歲小孩去照看一個3歲小孩，且置之不理，任由她們跑到500米開外的河邊玩耍。
答辯人的船只如往常般停泊在此近10年從未發(fā)生過此類事件，對于受害人的死亡，答辯人僅能表示惋惜和同情，事先是怎么也預(yù)想不到的事情。
對答辯人而言，受害人的死亡只是恰巧系因從他的船上掉下去導(dǎo)致的，而不是從其他的橋上或碼頭上掉下去導(dǎo)致的，然而，決定從哪里掉下去造成死亡完全系由受害人自己的行為決定的，是答辯人怎么也預(yù)想不到的意外事件。
反而，原告作為受害人的親生父親，明知自己的兩個小孩子是沒有照顧自身安全能力的，仍放任不管、不履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到當(dāng)受害人隨時會有發(fā)生生命危險的可能而沒有預(yù)見，是做父親的失職。
負(fù)有監(jiān)護(hù)義務(wù)而不予履行，造成被監(jiān)護(hù)人的死亡，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
二、原告做為受害人鐘某子的法定監(jiān)護(hù)人，理應(yīng)盡職維護(hù)受害人的人身安全，卻未如實履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，對受害人的死亡負(fù)有不可推卸責(zé)任。
原告作為受害人的父親，明知受害人僅為3歲幼童，極需父母寸步不離的看護(hù)，卻無視自身責(zé)任，將3歲幼童交由自己6歲的女兒看管，并放任6歲女兒在脫離監(jiān)護(hù)的情況下帶領(lǐng)3歲的受害人到離家500米開外的河邊玩耍，置受害人的人身安全于不顧，未盡到一個作父親應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)責(zé)任。
同時，原告作為一個精神正常擁有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)清楚地明白自己6歲的女兒作為一個無民事行為能力的小孩是完全沒有能力照看3歲的受害人的，且其自身都需要原告寸步不離的看護(hù)，而原告無視上述事實依舊放縱不管，置受害人的生命安全于不顧，最終導(dǎo)致悲劇的發(fā)生，直接侵害了受害人的合法權(quán)益。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十二條、第十六條、第十八條的規(guī)定“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人”“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益”“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”。
原告放任、不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的行為導(dǎo)致了受害人的死亡，侵害了受害人的生命權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
三、答辯人所有的1#水泥沙船完全用系用于生活住家使用，并非賓館、商場類的公共場所，因此，答辯人不負(fù)有侵權(quán)責(zé)任法中所規(guī)定的安全保障義務(wù)。
同時，沙船在渡口碼頭的停泊亦系合法、正常的停泊。
答辯人自xxx4年9月通過拍賣合法取得1#水泥沙船以來，一直系用于生活住家使用，并非我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定的“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”公共場所，且長期以來該沙船一直系同其他船只一樣�？吭谠庍\輸公司渡口碼頭邊，既未對過往船舶航道造成影響，也未對鐘南砂場船舶裝卸造成影響，完全屬于正常停泊狀態(tài)。
答辯人的1#水泥沙船作為答辯人生活住家用的私人領(lǐng)地，對外并不負(fù)有保障船只設(shè)備安全的義務(wù)，且受害人系趁答辯人不在船只上外出辦事時私自闖入的，根據(jù)憲法相關(guān)法律規(guī)定，受害人不僅侵犯了答辯人的財產(chǎn)權(quán)，更侵犯了答辯人的隱私權(quán)。
答辯人沒有去追究受害人的侵權(quán)責(zé)任已是仁慈，更沒有義務(wù)去保障一個侵權(quán)者的人身安全。
四、原告針對自己提出的訴訟請求，未提供任何證據(jù)材料予以證明，無事實和法律依據(jù)，請求法院予以駁回，并判令原告承擔(dān)本案訴訟費用。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“……沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，原告針對自己提出的訴訟請求，未提供任何證據(jù)材料予以證明，應(yīng)當(dāng)視為沒有證據(jù)證明其事實主張，浪費司法資源，故請求法院駁回原告訴求，并判令原告承擔(dān)本案訴訟費用。
綜上所述，受害人鐘某子的死亡完全系由于原告不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)所導(dǎo)致的意外事件，答辯人不存在任何過錯，也不負(fù)有任何安全保障義務(wù)，由此導(dǎo)致的損害應(yīng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任。
答辯人確信，貴院一定能公正審理此案，以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)材料，依法駁回原告全部訴訟請求。
此致
常寧市人民法院
答辯人:
xxxx年 月 日
人身侵權(quán)糾紛答辯狀【2】
答辯人***，男，20**年**月**日生，漢族，住******。
法定代理人***，女，19**年**月**日生，漢族，住址同上，系答辯人之母。
因原告***訴我人身損害賠償糾紛一案，答辯如下：
一、原告所訴與事實不符。
本案的事實是，原告放學(xué)后駕駛自行車在道路上快速騎行，被告拖拽了原告的衣服，導(dǎo)致原告摔傷。
原告的損害結(jié)果，是由原告的快速騎行行為與被告的拖拽行為共同導(dǎo)致，對該損害，原被告雙方均有過錯，因此應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。
二、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條第一款的規(guī)定，駕駛自行車必須年滿12周歲。
原告未滿12周歲而駕駛自行車，原告及其監(jiān)護(hù)人顯然對此存在過錯，因此該損害結(jié)果應(yīng)用原被告雙方分擔(dān)。
三、對原告的醫(yī)療費主張沒有異議，對其他主張均有異議。
1、被告對原告單方委托作出的傷殘鑒定不予認(rèn)可，原告身體所受的損害程度并不能達(dá)到十級傷殘的損害標(biāo)準(zhǔn)，因此對原告的傷殘賠償金、后續(xù)治療費、鑒定費等主張不予認(rèn)可，并申請法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對原告的傷情進(jìn)行重新鑒定。
2、原告系農(nóng)村戶口，即使其傷情構(gòu)成十級傷殘，其傷殘賠償金也不應(yīng)按原告主張的39892元計算，而應(yīng)按山東省上一年度農(nóng)民人均純收入6990元的基數(shù)計算，數(shù)額為13980元。
3、對原告精神撫慰金的主張，被告不予認(rèn)可。
只有侵害行為造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人才可以請求精神損害賠償。
本案中，原告并未遭受嚴(yán)重的精神損害，因此被告不應(yīng)賠償其精神撫慰金。
綜上，原告對其損害后果存在未滿12周歲駕駛自行車和快速騎行兩重過錯，因此應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任，被告認(rèn)為以承擔(dān)不超過50%的責(zé)任為宜。
原告所受的損害程度，并未達(dá)到十級傷殘的損害標(biāo)準(zhǔn)，被告不應(yīng)承擔(dān)傷殘賠償金、后續(xù)治療費、鑒定費、精神撫慰金的賠償責(zé)任。
此致
濰坊市***區(qū)人民法院
答辯人：***
二〇**年**月十八日
人身侵權(quán)糾紛答辯狀【3】
答辯人:龍某，男，54歲，漢族，xx市人，住本市某某鎮(zhèn)某某村委會某村。
答辯人:龍某運，男，22歲，漢族，xx市人，住址同上。
答辯人:龍某浪，男，20歲，漢族，xx市人，住址同上。
被答辯人:林某某，男，54歲，漢族，xx市人，住本市某某鎮(zhèn)某某村委會某村。
答辯人就被答辯人起訴人身損害賠償糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見如下:
一、被答辯人捏造答辯人龍某運、龍某浪搶劫，并用手指指到龍某運的額頭，先用拳頭打人，應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任。
xxx7年5月4日，被答辯人在某某村委會干部馮某發(fā)的小賣部當(dāng)眾捏造龍某運、龍某浪以及馮某勇、馮某龍四人在5月3日晚在某某石山腳橫兩輛摩托車持水管搶劫。
馮某龍的母親張某英在5月6日來到答辯人家告訴龍某運被答辯人講龍某運等四人在5月3日晚打劫。
事實上龍某運在5月3日晚已上春城上班，也從來沒有打劫的事。
5月6日中午12時左右，龍某運看見被答辯人在馮某發(fā)的小賣部門前，便上前就其造謠一事要求對口。
被答辯人回答稱就是造謠中傷龍某運又如何，并用手指點到龍某運的額頭，龍某運用手推開被答辯人，被答辯人揮起拳頭朝龍某運打了一拳，龍某運才開始還手。
被答辯人在小賣部門口拿起一根一米多長的木棍打龍某運，龍某運退回看見在豬舍旁邊有一條木棍，也拿來擋住被答辯人的木棍。
龍某浪見被答辯人追打龍某運，便上前搶開被答辯人的木棍。
龍某運、龍某浪準(zhǔn)備離開，被答辯人又追上來繼續(xù)用拳頭打龍某運的胸部、腰部將龍某運打傷。
龍某運又被迫用拳頭還手自衛(wèi)。
二、答辯人龍某、龍某浪沒有參與打架，不承擔(dān)任何的責(zé)任。
被答辯人與龍某運打架過程中，龍某浪看見被答辯人持棍追打龍某運，只是跑過去搶開木棍阻止打架，自始至終沒有動手參與打架。
被答辯人龍某聽他人講有打架這回事才從農(nóng)田噴蟲趕回，趕到現(xiàn)場時已打完架，當(dāng)看見被答辯人還想繼續(xù)打龍某運，便勸阻被答辯人退回小賣部，也根本沒有參與打架。
因此，被答辯人起訴龍某、龍某浪承擔(dān)連帶責(zé)任是錯誤的。
三、被答辯人只是軟組織皮外輕微傷而擅自盲目住院，因此造成的住院損失應(yīng)由其自己承擔(dān)。
被答辯人打完架后只是受點皮外傷，還親自騎摩托車離開現(xiàn)場。
至于被答辯人離開后有無叫救護(hù)車，被答辯人根本不知道，就算被答辯人叫救護(hù)車也是沒有必要的。
被答辯人經(jīng)檢查只是軟組織皮外傷，是沒有住院必要的，但其仍住院并治療其他疾病，該損失應(yīng)由其自己承擔(dān)。
龍某運也被被答辯人打傷了，只是沒有進(jìn)行驗傷而自己治療，因此各人受傷的損失應(yīng)各自承擔(dān)。
四、被答辯人要求賠償其出院后的誤工費和精神撫慰金，沒有事實和法律依據(jù)。
被答辯人僅是軟組織皮外輕微傷，住院時間也僅9天，從該事實看來，根本不存在出院休息兩個月的問題;被答辯人捏造事實稱他人搶劫，并首先用拳頭打人，受到的也只是皮外輕微傷，其精神遠(yuǎn)未達(dá)到受嚴(yán)重?fù)p害的程度。
因此，其請求的出院后誤工費和精神撫慰金沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)得到法律的支持。
綜上所述，被答辯人捏造事實稱他人搶劫，并先動手用拳頭打人，應(yīng)承擔(dān)打架的主要責(zé)任。
其僅受點輕微傷而擅自住院治療，該損失應(yīng)由其自己承擔(dān)。
答辯人龍某、龍某浪沒有參與打架，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
被答辯人請求賠償出院后誤工費以及精神撫慰金，根本沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)得到法律的支持。
為此，答辯人請求法院依法駁回被答辯人的全部訴訟請求，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
此致
xx市人民法院
【人身侵權(quán)糾紛答辯狀】相關(guān)文章：
人身侵權(quán)答辯狀10-01
侵權(quán)糾紛答辯狀10-08
【熱】侵權(quán)糾紛答辯狀10-07
侵權(quán)糾紛民事答辯狀10-08
土地侵權(quán)糾紛答辯狀10-06
專利侵權(quán)糾紛答辯狀10-05
人身侵權(quán)案件答辯狀10-01
人身損害糾紛答辯狀10-01